Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27687/12 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - договор подряда - расписка - аванс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27687/12

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А. Дело N 11-27687/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Красовской Э.С. по доверенности Нежиной С.А.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

Отказать Красовской Э. С. в удовлетворении требований к Индивидуальному предпринимателю Минайлову Д. Е. о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Красовская Э.С. с учетом дополнений обратилась с иском к ответчику ИП Минайлов Д.Е. о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивирую требования тем, что ответчик при исполнении Договора подряда, согласно которому обязался изготовить и установить своими силами и из своих материалов лестницу в жилом доме, расположенную по адресу: _ согласно эскизам заказчика (истца) и замерам исполнителя (ответчика), допустил просрочку исполнения договора в объеме недоделок. Просила взыскать с ответчика _, из которых _ - общая сумма договора, _ - неустойка по договору, _ - моральный вред. С учетом дополнений истец просила взыскать с ответчика _, что составляет: убытки _ - сумма, предполагаемая к выплате за демонтаж и изготовление новой лестницы, _ - неустойка за просрочку выполнения работ, _ - моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Нежина С.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Романченко Л.И. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Нежина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель Красовской Э.С. по доверенности Нежина С.А. указывает, что просрочка исполнения заказа на день подачи иска составила _, а работы до настоящего времени завершены не были; ответчик фактически приступил к работе и к моменту получения ответчиком второй части аванса _ большая часть работ была выполнена, в связи с чем вывод суда о том, что срок начала работ в договоре не определен, т.к. нет доказательств срока установки полов является необоснованным; суд необоснованно не применил договорную, либо законную неустойку.

Представитель Красовской Э.С. по доверенности Нежина С.А. в заседание судебной коллегии явилась, жалобу поддержала.

Представитель ИП Михайлов Д.Е. по ордеру и доверенности Торн Е.Ю. в заседание судебной коллегии явился, жалобу не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Красовской Э.С. - Нежину С.А., представителя ИП Михайлова Д.Е. - Торн Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель имеет право на неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Красовская Э.С. (заказчик) заключила с ИП Минайловым Д.Е. Договор подряда, согласно которому ИП Минайлов Д.Е. обязался изготовить и установить своими силами и из своих материалов лестницу в жилом доме, расположенную по адресу: _ согласно эскизам заказчика (истца) и замерам исполнителя (ответчика). Из условий указанного договора оплата выполненных работ осуществляется следующим образом: первая часть аванса _, вторая часть аванса в размере _ перед монтажем и _ по факту выполненных работ. Общая сумма договора составляет _

Красовской Э.С. была вручена претензия ИП Минайлову Д.Е., в которой Красововская Э.С. просила в срок до _ года полностью завершить работы по Договору подряда _

Судом установлено, что заказчиком были нарушены условия договора в оплате аванса в размере _, поскольку согласно расписке от _ заказчик (истец) выплатила только _, допустив в нарушение условий договора просрочку оплаты работ.

Судом было верно установлено, что расписка от _ не относится к Договору _

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 310, 712, 723, 737 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу, что в результатах работы существенных неустранимых недостатков обнаружено не было, а конкретных доказательств допущенных недоделок с указанием их цены, доказательств необходимости демонтажа лестницы и возведения новой, суду не представлено, в связи с чем суд в удовлетворении иска о взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда обоснованно отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения заказа на день подачи иска составила _ день, а работы до настоящего времени завершены не были, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороны при заключении договора не обозначили его дату, а доказательств, подтверждающих просрочку исполнения договора в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда о том, что расписка от _ не относится к Договору подряда _ не соответствует действительности, своего подтверждения у судебной коллегии не нашли, поскольку как видно из указанной расписки, сумма передаваемых денежных средств, отличается от указанного в договоре порядка оплаты выполненных работ, а в судебном заседании суда первой инстанции Красовская Э.С. не смогла пояснить, в связи с чем, в представленной расписке указана иная сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически приступил к работе и к моменту получения ответчиком второй части аванса _ когда большая часть работ была выполнена, в связи с чем вывод суда о том, что срок начала работ в договоре не определен, так как нет доказательств срока установки лестницы несостоятелен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств ненадлежащего исполнения условий договора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красовской Э.С. по доверенности Нежиной С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: