Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-27713/12 (ключевые темы: договор поручительства - пропуск срока - неустойка - ненадлежащее исполнение - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-27713/12

Судья Семченко А.В. Гр. д. N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования иску *** к Е.В., Е.В., М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Е.В., Е.В., М.М. в пользу *** задолженность по кредитному соглашению, заключенному *** года между *** и ЗАО "***", по состоянию на *** года в размере *** копеек, состоящую их основного долга в размере *** рублей; просроченных процентов за период с *** по *** в размере *** копеек; процентов по основному долгу за период с *** по *** в размере ***копеек; неустойки по просроченным процентам за период с *** по *** в размере *** рублей.

Взыскание производить с учетом солидарной ответственности и с зачетом выплаченных ЗАО "***" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от ***года по делу N ***.

Взыскать с Е.В. в пользу *** расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Взыскать с Е.В. в пользу *** расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копеек.

Взыскать с М.М. в пользу*** расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование иска указал, что * года между * и ЗАО "*" заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого последнему, истцом предоставлен кредит в сумме * рублей под 13% годовых на срок * календарных дней. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по соглашению, заемщиком банку было представлено поручительство Е.В., Е.В., М.В., с которыми банк заключил договоры поручительства. Договорами поручительства предусмотрена обязанность поручителей в полном объеме исполнить обязательства заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному соглашению. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "*" обязательства по возврату кредита по кредитному соглашению, истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере * копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от * года исковые требования * удовлетворены.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от * года, решение Мещанского районного суда г. Москвы от * года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Ответчик М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте

извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО "*" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик Е.В, ссылаясь на то, что договор поручительства между ней и * не заключен; присутствовать на судебном заседании не имела возможности по причине ее нахождения за пределами Российской Федерации, суд проигнорировал ее ходатайство об отложении судебного разбирательства и постановил решение в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ч. 1, 2 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, * года между ОАО * и ЗАО "*" заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО "*" предоставлен кредит в сумме * рублей под 13% годовых, сроком * календарных дней, на условиях ежемесячной уплаты процентов и неустойки в размере 0,07% на сумму просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету по состоянию на * у ЗАО "*" образовалась задолженность по кредитному соглашении перед банком в размере * копеек, в том числе основной долга в размере * рублей; просроченные проценты - * копеек; проценты по основному долгу - 1 * копеек; неустойка по просроченным процентам - * копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от * года, с учетом определения от * года об исправлении описки, с ЗАО "*" в пользу ОАО * взыскана задолженность по кредитному соглашению от * года в размере * копеек, состоящую из основного долга в размере * рублей; просроченных процентов за период с *. по *г. в размере * коп.; процентов по основному долгу за период с *г. по *г. в размере * коп.; неустойки по просроченным процентам за период с * по * в размере * рублей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному соглашению ЗАО "*" предоставило банку поручительства Е.В., Е.В., М.В., с которыми банк заключил договоры поручительства N * от * года, N * от * года и N * от * года.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из того, что факт неисполнения заемщиком обязательств перед Банком и общий размер задолженности перед Банком в размере * коп., установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от * года, поручители несут солидную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению, в том же объеме и размерах, что и ЗАО "*".

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, но при этом полагает возможным изменить резолютивную часть решения, указав на необходимость отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Банка *.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства между Е.В. и * не заключался, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от * года Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства от * года N *. Иных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Е.В. в обоснование своих доводов не представлено.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика Е.В. в результате рассмотрения дела в ее отсутствие и не разрешения судом ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат, доказательств о направлении такового заявителем не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Изменив указанное выше решение в части отказа в удовлетворении остальной части требований Банка, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от * года - изменить, указав, что в удовлетворении остальной части иска * к Е.В., Е.В., М.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от * года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: