Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-27723/12 (ключевые темы: врач - ненадлежащее качество - повреждение здоровья - факт оказания услуг - медицинская помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-27723/12

Судья Яковлева А.А.

Гр.дело N 11-27723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Сорокина С.С. на решение Мещанского районного суд г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сорокина СС к ГУЗ МОСП и Беляеву МЕо возмещении ущерба, причиненного здоровью - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец предъявил иск к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного здоровью, ссылаясь на то обстоятельство, что в январе 2011 года он (Сорокин С.С.) обратился к ответчику, а именно к врачу Беляеву М.Е., с целью получения стоматологической помощи, которая была оказана не качественно, что причинило вред здоровью истца. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков оплаченные за лечение 95 000 рублей, расходы за телерентгенограмму в одной проекции в сумме 2 000 рублей, за КТ одной челюсти для расчета объемной плоскости установки имплантантов и плотности костной ткани в обл. 1-2 зубов, распечатку и выдачу снимка на руки на фотобумаге в сумме 5 300 рублей, за перебазировку временной коронки, диагностическую гипсовую модель в сумме 3 500 рублей. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, необходимые для восстановительного лечения, в сумме 1 058 705 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Сорокин С.С.

Истец Сорокин С.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Беляев М.Е. в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Беляева М.Е. по доверенности Проскурова Е.Г., представитель ответчика ГАУ МО "МОСП" по доверенности Иевлева О.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, 27 января 2011 года Сорокин С.С. обратился в ГАУЗ МО "МОСП" с острой зубной болью, в связи с чем на него была заведена разовая медицинская карта стоматологического больного Nр***, где была отражена оказанная медицинская помощь: составлен план лечения, произведен рентгеновский снимок и лечение зубов. Иных услуг согласно данной карте Сорокину С.С. оказано не было.

Одновременно судом установлено, что истцом были оплачены услуги *** в сумме 2 000 рублей за телентгенограмму в одной проекции, а также услуги *** в сумме 5 300 рублей за КТ одной челюсти для расчета объемной плоскости установки имплантантов и плотности костной ткани в обл. 1-2 зубов; распечатку и выдачу снимка на руки на фотобумаге; услуги ООО "НИКОЛАС" в сумме 3 500 рублей за перебазировку временной коронки, диагностическую гипсовую модель.

Также истцом представлены наряды ***, содержащие перечень услуг предписанных истцу на общую сумму 1 058 705 рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт противоправности поведения ответчика и наличие самого вреда в результате этого поведения.

Ответственность за причинение вреда вследствие услуги наступает при наличии противоправности поведения, вреда и причинной связи между ними.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные суду документы свидетельствуют об однократном, а не регулярном (на что ссылается истец) обращении истца за стоматологической помощью в ГАУЗ МО "МОСП" - 27 января 2011 года. При этом обращении истцу была оказана помощь, о недостатках которой истцом не заявлено и данное обстоятельство не доказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Между тем, истцом не было предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств уплаты ответчику денежных средств в сумме 95 000 рублей в счет оплаты услуг, которые истец находит некачественными.

Также истцом не доказан факт оказания ему услуг врачом Беляевым М.Е., либо иными работниками ГАУЗ "МОСП" стоматологических услуг, кроме как 27 января 2011года.

При недоказанности факта оказания истцу ответчиками услуг, которые истец считает не качественными, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и последующими расходами истца, о которых заявлено в иске, отсутствует.

Суд обоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля кандидата медицинских наук врача-ортопеда Тураева А.В., поскольку существенными для дела и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются факт оказания услуг ответчиками и их оплата, о чем не может давать показания заявленный свидетель.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не допрошен в судебном заседании ответчик Беляев М.Е, является несостоятельным, поскольку его позиция и пояснения всесторонне отражены в отзыве на исковое заявление, а также Беляев М.Е. направил в суд своего представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: