Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27731/12 (ключевые темы: исполнительное производство - ограничение прав - исполнительный лист - исправление описки - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27731/12

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело N11-27731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе заявителя Лиходея Ю.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012г., которым с учетом определения Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012г. об исправлении описки, постановлено:

В удовлетворении заявления Лиходея Ю.П. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Лиходей Ю.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 07 декабря 2011 года о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка N264 района Люблино г. Москвы от 24.10.2006г., Люблинским отделом судебных приставов г. Москвы 23.07.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Лиходея Ю.П., о взыскании денежных средств в размере 4 030 055 руб. В ходе проведения указанного исполнительного производства, по результатам принятых судебным приставом-исполнителем мер по выявлению банковских счетов, движимого и недвижимого имущества у Лиходея Ю.П. обнаружено не было. Единственным доходом заявителя является военная пенсия, установленная ему с 1998г. В мае 2008г. заявитель, получив копию исполнительного листа, направил судебному приставу-исполнителю заявление об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок. Однако взыскание за счет земельного участка произведено не было, и 07.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по Москве Семенченко Д.А. вынесено Постановление о временном ограничении выезда Лиходея Ю.П. из Российской Федерации, которое заявитель считает незаконным и просил его отменить, ссылаясь на то, что решение суда Лиходеем Ю.П. не исполняется по уважительным причинам, из-за тяжелого материального положения, в связи с чем оснований для применения временного ограничения его выезда из РФ, судебный пристав-исполнитель не имел.

Заявитель Лиходей Ю.П. в судебное заседание требования своего заявления поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Семченко Д.А. не явилась.

Заинтересованное лицо Царева И.Р. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит заявитель Лиходей Ю.П., ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства дела, а также неправильное применение норм материального права, регулирующего исполнительное производство.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Царевой И.Р. по доверенности Ковалеву Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 6, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N229-ФЗ, а также ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" N118-ФЗ от 21.07.1997г., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Лиходея Ю.П.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 октября 2006 года мировым судьей судебного участка N264 района Люблино г. Москвы постановлено решение о взыскании с Лиходея Ю.П. в пользу Царевой И.Р. суммы долга по договору о разделе имущества в размере 3 195 150 рублей и процентов в сумме 834 905 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу и предъявлено взыскателем к исполнению.

23 июля 2007 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N <_> о взыскании с Лиходея Ю.П. указанной суммы долга в размере 4 030 055 руб.

Однако решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года должником Лиходеем Ю.П. в добровольном порядке в установленные сроки исполнено не было, что заявителем не оспорено.

07 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Семченко Д.А. вынесено постановление N<_> о временном ограничении права Лиходея Ю.П. выезда за пределы РФ.

При вынесении решения, суд тщательно проверил доводы сторон, проанализировал действия судебного пристава - исполнителя, производимые в рамках исполнительного производства, на предмет соответствия их Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятии мер по временному ограничению прав Лиходея Ю.П. на выезд за пределы РФ.

Суд правомерно отверг доводы заявителя Лиходей Ю.П., ссылавшегося на то, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел возможность применить иные меры принудительного характера для исполнения решения суда, в частности обратить взыскание на принадлежащий ему земельный участок .

Согласно ответов Комитета по управлению имуществом Тверской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, зарегистрированных прав, на указанные Лиходеем Ю.П. объекты недвижимого имущества, у него не имеется.

В соответствии с положениями Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Оценив установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не установил нарушений требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП по Москве Семченко Д.А., вынесшей постановление N<_> о временном ограничении права Лиходея Ю.П. выезда за пределы РФ, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не совершила каких-либо действий нарушающих права Лиходея Ю.П. в рамках указанного выше исполнительного производства.

При этом как следует из материалов дела, задолженность Лиходеем Ю.П. до настоящего момента не погашена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

В апелляционной жалобе Лиходей ссылается на то, что с 1 января 2012 г. из его пенсии в счет погашения задолженности удерживается 50%, а поэтому его нельзя признать уклоняющимся и причина непогашения задолженности из-за недостатка у него денежных средств и имущества, является уважительной.

Данный довод не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем правильно истолковано и применено положение ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении Постановления в отношении Лиходея Ю.П. о временном ограничении его права выезда за пределы РФ.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2011г. N<_>, срок временного ограничения права Лиходея Ю.П. на выезд за пределы РФ, истек 07 июня 2012г. по истечению 6 месяцев.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012г. с учетом Определения об исправлении описки от 31 июля 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Лиходея Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: