Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27749/12 (ключевые темы: частная жалоба - задаток - содержание жалобы - законные основания - сроки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27749/12

Судья: Даулетбаева К.К.

Гр. дело N11-27749

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.

при секретаре Пучкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе ответчицы Хрусталевой Л.Г. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2012 г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика Хрусталевой Л.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по гражданскому делу N2-4241/2012 по иску Мосейко Е.Н. к Хрусталевой Л.Г. о взыскании задатка.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. были удовлетворены исковые требования Мосейко Е.Н. к Хрусталевой Л.Г. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с данным решением, ответчица Хрусталева Л.Г. подала апелляционную жалобу.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе, просит ответчица Хрусталева Л.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возврате Хрусталевой Л.Г. апелляционной жалобы на решение суда от 28 мая 2012г., суд указал на то, что данная жалоба подана ею с нарушением процессуального срока и заявления о восстановлении этого срока ответчица не представила.

Однако данный вывод на доказательствах не основан.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 28 мая 2012г. судом, в порядке ст. 199 ГПК РФ оглашена резолютивная часть решения.

Согласно справке от 19 июня 2012г., решение суда от 28 мая 2012г. в окончательной форме изготовлено 01 июня 2012г.

Между тем, из содержания жалобы Хрусталевой Л.Г. от 26 июня 2012г., поступившей в Московский городской суд 26 июня 2012г. усматривается, что на момент подписания данной жалобы решение суда от 28 мая 2012г. в окончательной форме судьей не изготовлено и ответчице не вручено.

Согласно справочному листу гражданского дела, копию решения Хрусталева Л.Г. получила 27 июня 2012г. и 10 июля 2012г. то есть в установленный законом срок, подала апелляционную жалобу.

Таким образом, вывод суда о пропуске ответчицей срока на обжалование решения суда от 28 мая 2012г. не соответствует действительности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было законных оснований для возврата частной жалобы по изложенным в вынесенном 13 июля 2012 г. определении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. отменить.

Дело возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: