Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27754/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - явная несоразмерность - доходы бюджета - индивидуальный предприниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27754/12

Судья суда первой инстанции:

Соколова Е.Т. гр. дело N 11-27754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Павлова А. В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Жукова С. И. к Индивидуальному предпринимателю Павлову А. В. о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуально предпринимателя Павлова А. В. в пользу Жукова С. И. денежные средства в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере *** руб. ** коп, денежные средства в счет возмещения понесенных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере *** руб. ** коп, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

Взыскать с Индивидуально предпринимателя Павлова А. В. в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жуков С.И. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Павлову А. В. о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 20 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор N 1088-Ю на изготовление и доставку комплекта мебели. Срок исполнения заказа был определен не позднее 07 февраля 2012 года. Однако комплект мебели истцу передан только 04 апреля 2012 года. В связи с просрочкой доставки комплекта мебели при передвижении мебели для организации жилого пространства истцом была повреждена нога в коленном суставе, что привело к полному разрыву передней крестообразной связки левой ноги, частичному разрыву задней крестообразной связки. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере *** рублей ** копеек, убытки, причиненные необходимостью проведения операции, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на медицинское обслуживание в размере *** рублей, штраф в размере 50% суммы удовлетворенных требований.

Представитель Жукова С.И. - Семенова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ИП Павлова А.В. - Ермолаева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Индивидуальный предприниматель Павлов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Павлов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Жукова С.И. по доверенности Кузнецовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2011 года между Жуковым С.И. и ИП Павловым А.В. был заключен договор N 1088-Ю на изготовление и доставку комплекта мебели согласно спецификации заказа, предусмотренной в приложении 1 к договору.

В соответствии с п.2.1 договора комплект мебели должен быть изготовлен и доставлен по адресу: ***** в срок не позднее 07 февраля 2012 года.

Цена по договору составила *** рублей. Жуков С.И. уплатил 20 ноября 2011 года *** рублей и 04 февраля 2012 года *** рублей в кассу ответчика.

Предметы мебели были переданы истцу 10 апреля 2012 года и 05 мая 2012 года, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировав положения ст. ст. 27, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд исходил из того, что Индивидуальный предприниматель Павлов А.В. нарушил установленные договором сроки доставки мебели, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме *** руб. ** коп., суд принял во внимание предусмотренный пунктом 5.1 договора размер неустойки 0,5% от суммы предоплаты, внесенной за поставленный товар, за каждый день просрочки, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 08 февраля 2012 года по 04 апреля 2012 года (56 рабочих дней) является правильным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет *** руб. ** коп.

Взыскание с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп. соответствует ст. 103 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на лечение и операцию, компенсации морального вреда истцу отказано. Решение суда в этой части истцом не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Павлов А.В. в своей апелляционной жалобе указал, что суд неправильно применил нормы материального права, ст. ст. 27,28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи, а не из договора на оказание услуг.

Этот довод не соответствует фактическим обстоятельствам и номам закона.

В соответствии с п. 2.1 договора N 1088-Ю продавец обязан не только передать покупателю товар, указанный в заявке, но также осуществить доставку оплаченного товара в случае заказа и дополнительной оплаты данной услуги. Услуга "доставка товара" была заказана и оплачена истцом, а продавец ИП Павлов А.В. принял на себя обязательства не только передать товар в собственность другой стороне, но и оказать услугу в виде доставки. Смешанный характер договора содержит элементы правоотношений, регулируемых как главой II "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям", так и главой III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование жалобы ИП Павлов А.В. также указал, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из данной нормы права следует, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, судом не было установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка на то, что ответчик был готов выплатить неустойку в размере *** рублей, в связи с чем при расчете штрафа суд должен был вычесть эту сумму, не влечет отмену или изменение решения, поскольку факт добровольного удовлетворения требований потребителя судом не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Павлова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи