Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27803/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - ликвидация ООО - прекращение деятельности - солидарные должники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27803/12

Судья: Захарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Губы С.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Губа С.Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Объединенный резервный банк" о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора заключенного между сторонами ***, прекращении действия указанного договора.

В обоснование своих требовании Губа С.Т. указал, что так как ООО "Центр-Нефтепродукт" не исполнил обеспеченное поручительством обязательство, с поручителей указанного лица, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2008 года, с внесенными изменениями постановлением Президиума Московского городского суда, в солидарном порядке в пользу ЗАО "Объединенный резервный банк" с ответчика, поручителей взыскана задолженность по договору и судебные расходы. При этом решением Арбитражного суда Московской области ООО "Центр-Нефтепродукт" признано банкротом, конкурсное производство завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности. В связи с ликвидацией ООО "Центр-Нефтепродукт" его обязательства были прекращены. При таких обстоятельствах поручительство, по мнению истца, также подлежит прекращению.

В суде первой инстанции истец поддержал заявление требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Губа С.Т.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Губы С.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе истребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что *** между ЗАО "Объединенный резервный банк" и Губа С.Т. был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "Центр-Нефтепродукт" по кредитному договору от *** (далее - Кредитный договор).

Согласно *** договора поручительства, Губа С.Т. обязался отвечать в объеме *** перед кредитором за исполнение ООО "Центр-Нефтепродукт" своих обязательств по Кредитному договору.

04 декабря 2008 года решением Симоновского районного суда г. Москвы, измененным постановлением Президиума Московского городского суда, в солидарном порядке в пользу ЗАО "Объединенный резервный банк" с ответчика, поручителей взыскана задолженность по договору и судебные расходы

Арбитражным судом Московской области ООО "Центр-Нефтепродукт" признано банкротом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** ООО "Центр-Нефтепродукт" ликвидировано вследствие банкротства, сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией внесены *** на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Исковые требования Губы С.Т. о признании поручительства прекращенным и договора поручительства прекратившим свое действие найдены судом не подлежащими удовлетворению, поскольку ликвидация ООО "Центр-Нефтепродукт" не прекращает для поручителя обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылка истца на положения ГК РФ не может повлечь прекращение договора поручительства, поскольку в данном случае указанные положения действующего законодательства неприменимы, а их толкование истцом в контексте сложившихся между сторонами правоотношений основаны на неправильном применении норм материального права.

Вынесение судом решения о взыскании с солидарных должников задолженности по Кредитному договору предшествовало процедуре банкротства и последующей ликвидации должника по Кредитному договору - ООО "Центр-Нефтепродукт".

При таких обстоятельствах решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2008 года, вступившее в законную силу, не отменявшееся и не изменявшееся, имеет преюдициальное значение и подлежит исполнению независимо от ликвидации ООО "Центр-Нефтепродукт", согласно положениям статьи 323 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что в соответствии с нормами ГК РФ, прекращение деятельности должника по Кредитному договору влечет прекращение всех его обязательств, а также обязательств, возникших у поручителей этого должника в связи с неисполнением последним условий Кредитного договора.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда так как они были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губы С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: