Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-27823/12 (ключевые темы: коммунальная квартира - жилой фонд - освободившиеся жилые помещения - освободившаяся комната - общая площадь жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-27823/12

Судья Рачина К.А. Гр.дело N 11-27823

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доверенности Федоровой Е.Б.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ушаковой О.В. удовлетворить частично.

Отменить решение общественной жилищной комиссии Центрального административного округа N *** (выписка из протокола от 11 ноября 2009 года) об отказе Ушаковой О.В. в выкупе жилой площади.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы рассмотреть вопрос о выдаче Ушаковой О.В. разрешения на выкуп освободившегося жилого помещения - комнаты N *** площадью *** кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** в собственность и вопрос о заключении с Ушаковой О.В. договора купли-продажи жилого помещения - комнаты N *** площадью *** кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Ушакова О.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, Префектуре ЦАО г.Москвы об отмене решения общественной жилищной комиссии Центрального административного округа N ***, обязании выдать разрешение на выкуп освободившейся комнаты в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, обязании заключить договор купли-продажи комнаты N *** в указанной квартире, мотивируя требования тем, что она является собственником одной комнаты N *** площадью *** кв.м, в которой проживает совместно с несовершеннолетним сыном, освободившаяся комната N *** является муниципальной собственностью, собственники двух других комнат в указанном жилом помещении, Скипски Д.В. и Цыпляева Л.А. на спорную комнату не претендуют и не возражают против приобретения указанной комнаты истцом. Однако, ответчик отказывает ей в выкупе освободившейся комнаты, мотивируя свой отказ от 20.11.2009 года тем, что дом, в котором находится спорная комната, включен в Постановление Правительства Москвы N 71 от 24.01.1995 года "О содействии развитию НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н.Бурденко РАМН". Письмом от 21.06.2011 года истцу отказано в выкупе комнаты по иным основаниям - в связи с проведением анализа дома для определения вида работ в связи с отнесением его к некомфортному жилью, проведением мероприятий по обследованию технического состояния дома. Считая отказ в выкупе освободившейся комнаты незаконным и необоснованным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Ушакова О.В. и ее представитель Привалова Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Префектуры ЦАО г.Москвы в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Скипски Д.В., Цыпляева Л.А. в судебное заседание не явились, представили письменные нотариально заверенные согласия на выкуп Ушаковой О.В. указанной комнаты.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доверенности Федорова Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, представитель Префектуры ЦАО города Москвы, Скипски Д.В., Цыпляева Л.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Ушаковой О.В., ее представителя, по доверенности Приваловой Л.В., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (ч.1).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч.2).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч.3).

В соответствии с пп. 3 п. 10 ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" после принятия правового акта не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ушакова О.В. является собственником комнаты N *** площадью *** м2, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, где зарегистрирована и проживает вместе с несовершеннолетним сыном *** года рождения.

Собственником комнаты площадью *** м2 является Скипски Д.В., комнаты площадью *** м2 - Цыпляева Л.А., комната площадью *** м2 является свободной.

Цыпляева Л.А. и Скипски Д.В. дали согласие на выкуп свободной комнаты истцом.

Согласно сообщению Префектуры ЦАО г. Москвы дом по адресу: *** является муниципальным, распоряжение о его сносе или расселении, а также распоряжение о разрешении или об отказе Ушаковой О.В. в выкупе свободной комнаты не издавались.

Согласно сообщению ДЖП и ЖФ г. Москвы спорная комната учтена в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, дом, в котором она расположена, не признавался аварийным или непригодным для проживания, инвестиционный контракт N ***от 15.04.2004 года не предусматривает обязанности инвестора ОАО "***" и ДЖП и ЖФ г. Москвы по отселению жителей стр. ***, должны быть отселены только жители стр. *** по указанному адресу.

Согласно выписке из протокола N *** от 11.11.2009 года общественная жилищная комиссия отказала Ушаковой О.В. в выкупе комнаты, поскольку дом включен в Постановление Правительства Москвы N 71 от 24.1.1995 года "О содействии развитию НИИ нейрохирургии им академика Н.Н. Бурденко РАМН", о чем Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО сообщило ей письмом от 20.11.2009 года N ***.

Письмом от 21.06.2011 года N *** Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО сообщило Ушаковой О.В., что ее обращение о выкупе комнаты будет рассмотрено после проведения технического обследования дома.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в дом, в котором расположена коммунальная квартира, не признан аварийным, правовой акт Правительства Москвы об изъятии земельного участка под государственные и муниципальные нужды не принимался, следовательно, дом не подлежит отселению, а потому решение об отказе Ушаковой О.В. в выкупе комнаты является незаконным. Вместе с тем, суд указал, что рассмотрение вопроса о предоставлении истцу жилого помещения и заключение договора купли-продажи не относится к его компетенции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с проводимой реконструкций дом подлежит отселению, не свободен от прав третьих лиц, какие-либо действия по распоряжению помещение не возможны, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: