Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-27834/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - кредитный договор - общественные организации потребителей - обслуживание кредита - предоставление кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-27834/12

Судья: Новикова Е.А. Гр. д. N 11 - 27 834

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Форт-Юст Столица" по доверенности Резниченко О.О.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Форт-Юст Столица" к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителя отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Форт-Юст Столица" обратилась в суд в интересах Хуснутдиновой Л.Н. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей.

Представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание не явился.

3 - е лицо - представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Форт-Юст Столица" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Форт-Юст Столица" - Резниченко О.О., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2008 года Хуснутдиновой Л.Н. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок 36 месяцев, путём направления истцом в банк Предложения о заключении договора, содержащее существенные условия кредитного договора, с приложением Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, которые содержат условия предоставления Банком кредита и его погашения заёмщиком. На основании письменного заявления истца от 13 мая 2008г. о заключении со страховой компанией договора личного страхования в отношении жизни и здоровья истца, Банк подключил истца к программе страхования (л.д.16-18).

Согласно п.8.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,4% в месяц от запрошенной заёмщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита, которая взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика в Банке - *** руб. (п.8.3).

Пунктом 2.8 части 2 предложения о заключении договоров установлен размер комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц.

17 марта 2011 года Хуснутдинова Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возврате комиссии по обслуживанию кредита, полагая взимание данной комиссии неправомерным (л.д.76).

29 апреля 2011 года ООО КБ "Ренессанс Капитал" направил Хуснутдиновой Л.Н. письмо, в котором указал, что истцом несвоевременно и не в полном объеме перечислялись денежные средства в счет оплаты платежей по договору, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем Банком были применены штрафные санкции. Поступающие денежные средства были направлены в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту. Также в соответствии с условиями договора на просроченную сумму кредита (основного долга) Банк начислял повышенные проценты за каждый календарный день просрочки по ставке, указанной в Тарифах, а именно 0,5% в день на сумму просроченного основного долга до 08.06.2009г., в размере 0,9% на просроченную сумму основного долга после 08.06.2009г. Банк не взимал и не взимает комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета. Оплаченная заемщиком комиссия, входящая в ежемесячные платежи, является комиссией за обслуживание кредита, которая взимается за обеспечение информационной поддержки клиентов Банка дистанционно по различным каналам связи; обеспечение информационной поддержки клиентов в Дополнительных офисах Банка/Кредитно-кассовых офисах Банка; предоставление стандартных справок; информирование клиентов о необходимости осуществления платежей (включая информирование о просроченной задолженности) (л.д.42-43).

Комиссия за подключение к программе страхования, согласно п. 8.1. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования (л.д. 17).

Как следует из представленных в материалы дела письменных объяснений по иску третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" Хуснутдинова Л.Н. была принята страховщиком на страхование в качестве застрахованного лица в рамках заключенного между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Банком договора личного страхования (добровольного страхования от несчастных случаев и болезней) N *** от 14.12.2007г., в соответствии с которым Страховщик принял на себя обязательство за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию), уплачиваемую Банком, принимать на страхование Застрахованных лиц и, при наступлении в отношении Застрахованных лиц страхового случая, производить страховую выплату Выгодоприобретателю в порядке и на условиях, установленных Договором страхования (л.д.85).

Настаивая на удовлетворении требований, представитель Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Форт-Юст Столица" указывал, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Группа Ренессанс Страхование" не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Включение указанного условия в кредитный договор нарушает права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования. Взимание комиссии за обслуживание кредита, установление в договоре условия о праве кредитора в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком (в первую очередь - в счет погашения требований по штрафам, во вторую очередь - в счет погашения требований по процентам, в последнюю очередь - в счет погашения требований по основному долгу), по мнению истца, не основаны на законе и нарушают права потребителя. Заявление Хуснутдиновой Л.Н. о возврате незаконно списанных с ее счета денежных средств, уплаченных в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита, от 13 марта 2011 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Форт-Юст Столица", суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ, положений Закона РФ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" пришел к следующему.

Поскольку представителем истца не оспаривался факт добровольного заключения Хуснутдиновой Л.Н. кредитного договора, путем акцепта Банком Предложения о заключении договора, содержащего условия кредитного договора, являющегося в силу ст.435 ГК РФ офертой, а также возникновения у Хуснутдиновой Л.Н. просроченной задолженности по кредитному договору, а также, поскольку Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 661-0-0 признаны соответствующими Конституции РФ нормы, предусматривающие установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, а также, принимая во внимание, что Банк не взимал с истца плату за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.20-27), условиями заключенного между сторонами договора размер комиссии за обслуживание кредита был согласован, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление ответчиком в договоре условий о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита соответствует действующему законодательству, в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с ответчика в пользу Хуснутдиновой Л.Н. причиненных убытков в размере *** руб. *** коп.; взыскании с ответчика в пользу Хуснутдиновой Л.Н.: процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. должно быть отказано.

Также суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы истца о незаконном подключении к программе страхования, поскольку Хуснутдинова Л.Н. выразила желание подключиться к программе страхования, подписав договор, содержащий соответствующее условие (л.д.16), согласившись с общей суммой кредита, предоставленного Банком на неотложные нужды, в который включена, в том числе комиссия за подключение к Программе страхования за весь срок пользования кредитом (л.д.18). Доказательств о навязывании ей данной услуги Банком, истцом не представлено.

При этом суд принял во внимание, что Хуснутдинова Л.Н. была вправе отказаться от данной услуги при предоставлении кредита, чего сделано не было.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что размер процентной ставки не меняется, материалы дела не содержат данных об обязанности заемщика подключиться к программе страхования и праве Банка отказать в предоставлении кредита, в случае отказа заемщика подключиться к программе страхования. Не наступление страхового случая не свидетельствует о том, что фактически услуга не была оказана.

Суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, причиненных неправомерно списанными со счета денежными средствами в счет оплаты штрафов в сумме *** руб. *** коп., в обоснование которых истец ссылается на то, что установление в договоре условия о праве кредитора в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком (в первую очередь - в счет погашения требований но штрафам, во вторую очередь - в счет погашения требований по процентам, в последнюю очередь - в счет погашения требований по основному долгу), как не основанное на законе и нарушающее права Хуснутдиновой Л.Н. как потребителя финансовых услуг, в силу следующего.

Проанализировав нормы ст.319 ГК РФ в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, не достаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части основную сумму долга, суд пришел к выводу, что данная норма является диспозитивной, то есть стороны могут установить договорной порядок погашения задолженности и, поскольку кредитным договором установлена очередность списания поступивших на счет сумм (п.4.3) и данный договор был Хуснутдиновой Л.Н. подписан, то она тем самым выразила согласие с условиями очередности погашения кредита, то оснований для признания условий договора в части одностороннего права Банка установить очередность погашения требований кредитора недействительными, не имеется.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Форт-Юст Столица" указывал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, рассматривая их, как свидетельствующие о неверном толковании закона.

Относительно представленных судебных постановлений, считает необходимым отметить, что они приняты судебными органами по иным спорам, содержащим конкретные обстоятельства.

Кроме того, настаивая на отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, представителем Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Форт-Юст Столица" не представлен соответствующий расчет, который, по его мнению соответствовал бы требованиям закона и условиям договора в части погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: