Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27845/12 (ключевые темы: материнский капитал - рассрочка - заем - второй ребенок - улучшение жилищных условий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27845/12

Судья суда первой инстанции:

Гаврилюк М.Н. Дело N 11-27845

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пильгановой В. М.,

судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Полуховой О. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение N *** от *** года Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об отказе в удовлетворении заявления Кондратьевой Е. А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области направить средства материнского (семейного) капитала Кондратьевой Е. А. на погашение основного долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N*** от *** г.

Взыскать с ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области в пользу Кондратьевой Е. А. в счет оплаты государственной пошлины *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и просила обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала ей на погашение основного долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N*** от *** года.

В обоснование иска Кондратьева Е.А. указала на то, что имеет право на погашение долга за счет средств материнского капитала.

Истец и ее представители в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности Кондратьев Д.А. и Щуркова О.С. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такое заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Частью 6.1 статьи 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

При этом Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет перевод средств (части средств) материнского (семейного) капитала не позднее чем через два месяца с даты вынесения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения об удовлетворении заявления о распоряжении.

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться в том числе:

- на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановление Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862. Данные Правила на период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года прямо предусматривали возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем заключения договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. Впоследствии законодатель распространил такую возможность на любое погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу) на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что истец состоит в браке с К. Д.А., от брака имеет двоих детей, второй ребенок родился *** года.

*** года К.Д.А. (супруг истца), действующий за себя и своих несовершеннолетних детей, и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключили договор N *** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, с рассрочкой платежа. Выкупная стоимость квартиры составляет *** руб. ***коп. Срок договора - 10 лет. Годовой процент за рассрочку платежа составляет 10,5% от невыплаченной стоимости.

*** года истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение долга за приобретенную квартиру.

*** г. ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области принято решение N*** об отказе в удовлетворении заявления по причине того, что на дату подачи заявления ребенку не исполнилось 3 года и заявителем предоставлен договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе проанализировав условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конечной целью такого договора является именно погашение предоставленной рассрочки для приобретения в собственность жилого помещения, то есть в данном случае средства (часть средств) материнского (семейного) капитала будут направлены на погашение основного долга и уплату процентов на приобретение жилого помещения, в связи с чем распоряжение средствами материнского капитала возможно независимо от срока, истекшего со дня рождения второго ребенка.

В связи с изложенным суд обоснованно признал отказ ответчика в направлении средств материнского капитала истца в счет погашения рассрочки платежа по договору купли-продажи нарушающим права Кондратьевой Е.А. на их распоряжение, поскольку отказ пенсионного органа не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленного иска, нормы материального права применены судом правильно.

Выражая несогласие с состоявшимся решением, ответчик вновь указывает на невозможность распоряжения материнским капиталом в данном случае ранее, чем по истечении трех лет со дня рождения второго ребенка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что позиция ответчика является ошибочной, поскольку основана на неправильном толковании ГУ ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области положений вышеприведенных норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи