Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27852/12

Судья: Гаврилюк М.Н. Дело N 11-27852/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Сеславинского А* С*

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сеславинскому А* С* к ГУ -Главное управление ПФР N 2 по Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязании включения периода работы в трудовой стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО,  ссылаясь на то, что  он обратился в территориальный орган Пенсионного фонда по месту жительства по вопросу  назначения  досрочной трудовой пенсии по старости , считая, что имеет стаж работы по основаниям пп.1 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Однако, ответчик своим решением  отказал  ему в назначении  досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на отсутствие необходимого стажа. Истец просил признать  отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным и незаконным и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости, включив периоды работы в подсчет специального стажа, также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя, государственную пошлину. 

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ГУ- ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, действующая на основании доверенности, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит Сеславинский А.С.

Заслушав Сеславинского А.С., его представителя - Сбитневу О.В., представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области - Немец М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене .

Как следует из материалов дела, 26.*.2011г. истец, 15.*.1960 г.р., обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.1 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам

Как было указано выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, из протокола пенсионных органов следует, что в подсчет специального стажа истца не был включен период с 01.*.91г. по 15.*.92г., когда истец работал начальником подземного участка в СМУ N 6 Мосметростроя, так как документально не подтверждена полная занятость на работах в подземных условиях не менее 50% рабочего времени в году (в учетном периоде).

В соответствии с п.2 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.*.1991г. N 10 предусмотрено - 1 - Горные работы; 2 - подземные работы на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и капитальном ремонте: горных выработок, метрополитенов, подземных каналов, тоннейлей и других подземных сооружений; б) рабочие, руководители, специалисты и служащие, занятые на подземных работах 50 процентов и более рабочего времени в году ( в учетном году); код 1010300б-24097 -начальники участков, их заместители (помощники).

В материалах дела имеется льготная справка ОАО "Мосметрострой" от 20.09.2011г. N 2637-112/ПФ, из которой усматривается, что в связи с ликвидацией ЗАО "СМУ-6 Мосметростроя" вся документация общества передана в объединенный архив ОАО "Мосметрострой", ОАО "Мосметрострой", как единственный акционер ЗАО "СМУ-6 Мосметростроя", выдает справки для предоставления в Пенсионный фонд РФ бывшим работникам ЗАО "СМУ-6 Мосметростроя". В данной справке указано, что истец работал с 01.*.91г. по 15.*.92г. в СМУ-6 Мосметростроя начальником подземного участка, занятым на подземных работах 50% и более рабочего времени в году (в учетном периоде) в режиме полного рабочего дня и полной рабочей неделей, совмещения профессий не имел, отпуска без сохранения заработной платы не предоставлялись, учебные отпуска, обучение на курсах повышения квалификации - предоставлялись. В качестве основания выдачи данной справки указана архивная справка N 00321 , подготовленная на основании архивных материалов (приказы, лицевые счета, личная карточка Т-2), находящиеся на хранении в Объединенном архиве "Мосметростроя". В справке указано, что работа в данный период соответствует работе, предусмотренной Списком N 1, код 1010300б-24097.

Согласно архивной справке N 00321 от 19.*.2011г., Сеславинский А.С. в спорный период работал в СМУ 6 Мосметростроя начальником подземного участка N 4, отпуска без сохранения зарплаты, учебные отпуска, обучение на курсах повышения квалификации и другие отвлечения от основной работы - не указаны.

Таким образом, анализ данных документов, а здесь следует отметить, что в силу ст.25 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, - позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемый спорный период истец в течении полного рабочего дня был занят выполнением работ, предусмотренных Списком N 1, тот факт, что в связи с банкротством организации, в которой в названный период работал истец, пенсионные органы не могут провести проверку факта льготной работы, не может лишать истца права на досрочное пенсионное обеспечение, а при таких обстоятельствах, спорный период следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца.

При включении спорного периода в подсчет специального стажа истца, с учетом того, что в его специальный стаж пенсионными органами включено 08 лет 11 мес.13 дн., у него образуется необходимый специальный стаж более 10 лет, наличие требуемого страхового стажа не оспаривается пенсионными органами. Истец, 15.*.60г.р. в пенсионные органы за назначением досрочной трудовой пенсии по старости обратился 26.*.2011г., следовательно, в силу ст.19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", ответчика следует обязать назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп.1 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с 26.12.2011г.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, однако, каких-либо доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика причинены физические или нравственные страдания истцу не представлено, в данном случае законодательством возмещение морального вреда не предусмотрено, а при таких обстоятельствах в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную при подаче искового заявления и расходы на услуги представителя в сумме 20400 руб. Тот факт, что данные расходы понесены истцом подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 200 руб., а также, руководствуясь ст.100 ГПК РФ - расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., полагая, что заявленная ко взысканию сумма в 20400 руб. является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года отменить, принять новое решение:

Признать за Сеславинским Александром Сергеевичем право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.1 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Сеславинского А* С* по основаниям пп.1 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" период работы с 01.*.1991г. по 15.*.1992г.

Обязать Государственное учреждение-Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области назначить Сеславинскому Александру Сергеевичу досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с 26.*.2011г.

Взыскать с Государственного учреждения-Главного управления ПФР N 2 по г.Москве и Московской области в пользу Сеславинского А* С* расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: