Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27862/12 (ключевые темы: увольнение - штатное расписание - вакантная должность - штат работников - сокращение штата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27862/12

Судья суда первой инстанции:

Стольникова М.В. Дело N 11-27862

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Юркова В.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Юркова В. В. к ОАО "Мосэнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрков В.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Юрков В.В. указал на то, что работал у ответчика с *** года на разных должностях и приказом работодателя от *** года за N *** трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодека РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Истец полагает свое увольнение незаконным в связи с допущенным работодателем нарушением процедуры увольнения по данному основанию: ему не были предложены вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала, указала на то, что работодателем в полной мере соблюдена процедура увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Никулинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Юрков В.В. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца Юркова В.В. по доверенности Сидорович В.О. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, обратил внимание на то, что полномочия руководителя, изменившего штатное расписание в ОАО "Мосэнерго", вызывают сомнения. Кроме того, указал на неучастие прокурора в суде первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности Малумов Г.Ю. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Мосэнерго" создано в 1992 году, устав ОАО "Мосэнерго" утвержден 18 июня 2010 года.

*** года Юрков В. В.был принят на работу в ОАО "Мосэнерго" на должность бетонщика. Приказом от *** года переведен на должность комплектовщика изделий, *** года - на должность экономиста по материально-техническому снабжению, *** года - на должность комплектовщика изделий, *** года - инженера по комплектации оборудования, *** года - на должность кладовщика, дополнительным соглашением от *** года переведен на должность табельщика в Управление ТЭЦ-21 - филиала ОАО "Мосэнерго".

Приказом работодателя от *** года за N *** Юрков В.В. был уволен с должности табельщика в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно записи на приказе от *** года истец знакомиться с приказом отказался; *** года оставил запись о несогласии с увольнением. По факту отказа истца от ознакомления с приказом *** года составлен акт. *** года работодатель в письменном виде предложил Юркову В.В. получить трудовую книжку. Трудовая книжка выдана Юркову В.В. *** года. *** года на обращение истца ему были направлены копии документов по увольнению. При увольнении Юркова В.В. ОАО "Мосэнерго" произвело с работником расчет в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса РФ. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Проверяя процедуру увольнения истца по данному основанию, судом было установлено следующее.

Ответчиком проводились организационно-штатные мероприятия, в рамках которых с 01 февраля 2012 года из штата ответчика, в том числе были исключены две должности табельщика ТЭЦ-21 филиала ОАО "Мосэнерго". Соответствующие приказы от имени работодателя по этому вопросу подписаны уполномоченным лицом - И.о. заместителя генерального директора по персоналу ОАО "Мосэнерго".

Доводы истца о том, что сокращения штата фактически не проводилось своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты представленными в материалах дела документами, из которых прямо усматривается проведения большого числа организационно-штатных мероприятий.

Так, изменениями к штатному расписанию руководителей, специалистов, служащих и рабочих, утвержденными 01 декабря 2011 года, с 01 февраля 2012 года из филиалов ОАО "Мосэнерго": ГЭС-1, ГРЭС-3, ТЭЦ-8, ТЭЦ-9, ТЭЦ-11, ТЭЦ-12, ТЭЦ-16, ТЭЦ-17, ТЭЦ-20, ТЭЦ-21, ТЭЦ-22, ТЭЦ-23, ТЭЦ-25, ТЭЦ-26, ТЭЦ-27, Генеральной дирекции исключена должность табельщика. Также из материалов дела видно, что в ОАО "Мосэнерго" на протяжении 2010-2011 годов проводились масштабные организационно-штатные мероприятия. Так, из штатного расписания 24.08.2011 г., 11.08.2011 г., 18.07.2011 г., 07.07.2011 г., 22.04.2011 г., 12.04.2011 г., 23.03.2011 г., 13.12.2010 г., 29.10.2010 г., 2010 г. также исключались и вводились должности различных руководителей, специалистов, служащих и рабочих.

Таким образом, поскольку в штате ответчика с 01 февраля 2012 года должность табельщика, занимаемая истцом, была исключена, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

*** года работодатель уведомил первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении занимаемой Юрковым В.В. должности в порядке части 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ.

Юрков В.В. был уведомлен о предстоящем увольнении *** года, а также был проинформирован о вакантных должностях. От получения уведомления истец отказался, текст ему зачитан вслух, о чем *** года составлен акт.

В период со дня предупреждения истца о предстоящем увольнении и до фактического увольнения с работы ответчик дважды предлагал истцу имеющиеся на предприятии вакантные должности.

Так, *** года ответчик ознакомил истца с перечнем вакансий от 01 февраля 2012 года, истец согласился на должность слесаря по обслуживанию оборудования электростанций (котельного, турбинного оборудования) 5 разряда. В связи с наличием вредных факторов в работе по данной должности письмом от *** года истец уведомлен о необходимости пройти предварительный медосмотр для ее занятия. *** года истец направлен на предварительный медосмотр, от прохождения медицинского осмотра Юрков В.В. отказался.

С перечнем вакансий на 01 марта 2012 года истец ознакомлен *** года, от предложенных вакансий отказался.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено, поскольку все ставки табельщиков сокращены, за следующим исключением: в должности табельщика оставлена С. О.С, табельщик Управления, поскольку она находится в декретном отпуске с *** года по *** года; в должности табельщика оставлена В.Н.И., табельщик ТЭЦ-22 - филиала ОАО "Мосэнерго", поскольку она является одинокой матерью ребенка-инвалида, чему имеются объективные подтверждения; с 01 февраля 2012 года с должности табельщика ТЭЦ-21 филиала "Мосэнерго" переведена Г.Е.В. на должность специалиста Управления кадрового администрирования ОАО "Мосэнерго", поскольку она имеет высшее образование, соответствует требованиям, предъявляемым работодателем к должности.

Также работодателем были учтены следующие обстоятельства: супруга истца Ю. Н.А. осуществляет уход за Ю.Л.И., в связи с чем не работает; наличие субсидий и нахождение на иждивении истца несовершеннолетних детей *** и *** г.г. рождения.

Судом также установлено, что Юркову В.В. была установлена третья группа инвалидности с датой переосвидетельствования *** года, однако до настоящего времени переосвидетельствование истцом не пройдено, что не отрицалось последним. Каких-либо объективных данных о наличии у истца трудового увечья или профессионального заболевания, полученного в связи с работой у ответчика Юрковым ВВ. представлено не было, а судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюдено требование ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ в части гарантий работникам при сокращении численности или штата работников организации.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о законности увольнения истца, поскольку ответчиком проведение мероприятий по сокращению штата произведено в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, вакантные должности, которые ответчик обязан предложить истцу в порядке трудоустройства, Юркову В.В. были предложены, преимущественное право истца на оставление на работе проверено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вывод суда основан на требованиях статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, право определять штат и численность работников предприятия, организации, проводить мероприятия по сокращению штата работников принадлежит исключительно работодателю, равно как и право принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников предприятия, организации.

В связи с изложенным, само по себе управленческое решение работодателя об изменении своей штатной структуры обжалованию со стороны работника не подлежит. Таким образом, довод истца о нарушении процедуры принятия изменений к штатному расписанию, суд признает несостоятельным.

Доводы жалобы о нарушении работодателем преимущественного права Юркова В.В. на оставление на работе были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам всех собранных по этому вопросу доказательств, нарушений положений части 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ судом не установлено. Оценка дана в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивы полно отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на наличие у истца профессионального заболевания являются несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих это обстоятельство, истцом не представлено, а судом не установлено. Запись в трудовой книжке об установлении пенсии по инвалидности 3 группы данного обстоятельства не подтверждает.

Другие доводы жалобы Юркова В.В. сводятся к тому, что при сокращении штата его принуждали пройти медицинский осмотр и психофизиологическое тестирование, а также то, что увольнение связано с личным неприязненным отношением к нему. Однако, данные утверждения носят предположительный характер, они своего объективного подтверждения не нашли; фактов злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Должность слесаря по обслуживанию оборудования электростанций (котельного, турбинного оборудования) 5 разряда, на которую претендовал истец, предполагала прохождение медицинского осмотра, в связи с наличием вредных производственных факторов: повышенный шум, повышенная температура, а также требовало наличие среднего специального образования. От прохождения медицинского осмотра Юрков В.В. отказался.

Кроме того, как суд, верно, установил, результаты тестирования не являются причиной увольнения истца.

Ссылка представителя истца на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие прокурора в соответствии с требованиями части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ также не является основанием к отмене состоявшегося решения. Кроме того, в силу принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Прокурор о нарушении своих прав не указывает, согласен с решением суда, представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы носят не процессуальный характер и основанием к отмене данного решения не являются.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: