Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27865/12 (ключевые темы: рабочее место - дисциплинарное взыскание - правила внутреннего трудового распорядка - увольнение - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27865/12

Судья: Ким М.А.

Дело N 11-27865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

с участием адвоката Дружинина А.Ю.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по апелляционной жалобе Тимотина А.В.,

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Тимотина А.В. к ЗАО "Препрег-СКМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате командировочных расходов - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимотин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Препрег-СКМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате командировочных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что незаконно уволен из ЗАО "Препрег-СКМ", поскольку отсутствовали основания для наложения дисциплинарных взысканий, нарушения трудовой дисциплины не было, прогул не совершал.

Истец просил признать незаконным увольнение, а также приказы N*** от 16.04.2012года и N*** от 16.04.2012г. о наложении на него дисциплинарных взсканий.

В судебное заседание истец, представить истца явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, просили об отказе в его удовлетворении.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тимотина А.В. и его представителя по доверенности Пружинина Т.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Дружинина А.Ю, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец работал с 06.06.2011 г. по 17.04.2012 г. в ЗАО "Препрег-СКМ", в должности директора по продажам, в департаменте продаж в строительство.

Дополнительным соглашением от 10.01.2012 г. к заключенному трудовому договору место нахождение работодателя определено как: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп.3.

Приказом N *** от 16.04.2012 г. на директора по продажам (прямые продажи) Департамента продаж в строительство Тимотина А.В. наложено взыскание в виде замечания.

Приказом от 16.04.2012 г. N *** в связи с недобросовестным выполнением служебных обязанностей - отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте 06.04.2012 г. на Тимотина А.В. директора по продажам (прямые продажи) Департамента продаж в строительство наложено взыскание в виде выговора.

Приказом N **** от 17.04.2012 г. Тимотин А.В. уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу, что истцом нарушалась трудовая дисциплина, допускалось отсутствие на рабочем месте, процедура увольнения нарушена не была, а поэтому оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Между тем, содержание решения суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Так в описательной части решения суд не указал на требования истца о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий за N***и N*** от 16.04.2012года.незаконными, однако такие требования истцом были заявлены (л.д.7 искового заявления).

Мотивировочная часть решения должна содержать фактическое и правовое обоснование выводов суда.

Фактическое обоснование решения состоит из суждений суда о фактах, составляющих

основание иска.

Закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать вывод по каждому заявленному требованию.

В решении суда отсутствует правовое обоснование относительно законности примененных к истцу дисциплинарных взысканий от 16.04.2012 года, а также отсутствует в резолютивной части решение вывод суда о разрешении спора относительно требований о законности и обоснованности приказов N*** от 16.04.2012года.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, приказом N*** от 16.04.2012года на директора по продажам (прямые продажи) Департамента продаж в строительство Тимотина А.В. наложено взыскание в виде замечания(л.д.139).

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте 20.03.2012года.

Согласно акту истец отсутствовал на рабочем месте 20.03.2012года с 09-00 до 13-10,задания, связанные с разъездами вне офиса ему не выдавали, на звонки по мобильному телефону истец не отвечал (л.д.124).

Режим рабочего времени согласно Правилам внутреннего трудового распорядка установлен с 09-00 до 18-00часов, время обеденного перерыва с 13-14часов.

Пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы (так называемый форс-мажор), допускается "только с предварительного разрешения (за исключением болезни работника) Компании либо непосредственного руководителя работника и должно быть оформлено надлежащим образом (наличием больничного листа, предварительно изданным приказом о предоставлении отпуска и т.д.). Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения Компании/непосредственного руководителя работника считается неправомерным. В случае неправомерного отсутствия на рабочем месте применяются дисциплинарные меры взыскания, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка.

До наложения на истца дисциплинарного взыскания от него получено объяснение12.04.2012г (л.д.133), в котором истец не смог объяснить причин своего отсутствия на рабочем месте.

С учетом данных истцом объяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено законно и обоснованно, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Тяжесть совершенного истцом проступка соответствует выбранному работодателем виду ответственности.

С приказом о наложении дисциплинарного наказания истец ознакомлен 16.04.2012года, оснований для отмены наложенного дисциплинарного наказания не имеется.

Приказом от 16.04.2012 г. N 23-К в связи с недобросовестным выполнением служебных обязанностей - отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте 06.04.2012 г. на Тимотина А.В. директора по продажам (прямые продажи) Департамента продаж в строительство наложено взыскание в виде выговора(л.д.140).

Основанием к наложению на истца дисциплинарного взыскания послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте 06.04.2012года, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте с 09-00 до17-15(л.д.18).

По факту отсутствия на работе истцом 10.04.2012года было дано объяснение, согласно которому он находился в командировке в г.Казани по вопросу строительства (л.д.130).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец направлялся в командировку в г.Казань, и ему выдавалось командировочное удостоверение, а также служебное задание.

Истец таких доказательств суду не представил.

Довод истца о том, что работодателем ему был забронирован авиабилет, не может служить доказательством направления истца в командировку, поскольку из показаний свидетеля Столярова М.А. усматривается, что истец в командировку не направлялся, ошибочно на его имя был забронирован авиабилет..

Согласно ответа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан Тимотин П.В. на совещании, проходившем 05.04.2012года в здании министерства г.Казани не присутствовал.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал уважительность причины отсутствия на рабочем месте 6 апреля 2012года, а поэтому работодатель имел основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены и оснований для признания приказа N*** от 16.04.2012г. незаконным не имеется.

Поскольку отсутствуют доказательства направления истца в командировку в Казань, то не имеется оснований и для взыскания в пользу истца командировочных расходов.

Приказом N **** от 17.04.2012 г. Тимотин А.В. уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поводом к увольнению послужил акт от 09.04.2012года об отсутствии истца на рабочем месте с 09-00 до 12-21(л.д.128).

Отсутствии истца на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.59), а также объяснениями истца от 10.04.2012года, согласно которым истец не оспаривает свое отсутствие, но ссылался на то, что у него состоялась встреча с потенциальным клиентом(л.д.142).

Поскольку трудовым договором рабочее место истца определено по месту нахождения работодателя :Москва, ул.**** и работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, то отсутствии истца на рабочем месте является нарушением трудовой дисциплины, что давало работодателю основания для расторжения трудового договора по п.5ч.1ст.81 ТК РФ.

Порядок и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены.

Поскольку истец имел и ранее нарушения трудовой дисциплины, а также наложенные на него дисциплинарные взыскания, то выбранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Также не подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку отказано в иске о восстановлении на работе.

Довод истца о том, что трудовым договором истцу установлен ненормированный рабочий день не может служить основанием к удовлетворению исковых требований , поскольку согласно пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка Работники могут по распоряжению Работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Предварительного разрешения руководства компании на выполнение работы за пределами рабочего места истец не получал, а поэтому его отсутствие на рабочем месте могло быть вызвано только уважительными причинами: болезнь, отпуск однако таких доказательств истец не представил.

Ссылка истца на то, что он не был знаком с Правилами внутреннего трудового распорядка, а представленные в материалы дела Правила действуют в ЗАО "ХК "Композит", несостоятельна, поскольку по решению общего собрания акционеров ЗАО "Препрег-СКМ" от 14.08.2009г.полномочия единоличного исполнительного органа переданы ЗАО "ХК "Композит", с которым заключен договор. С 14.01.2010года на управляемое общество ответчика было распространено действие локальных нормативно-правовых актов ЗАО "ХК"Композит". С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен 06.06.2011года, о чем свидетельствует его подпись (лд.160).

Доказательств того, что проводимые истцом встречи вне рабочего места были заранее спланированы и согласованы не представлено, а поэтому отсутствие истца на работе в дни и время , указанные в актах, не свидетельствует об уважительных причинах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым

В удовлетворении иска Тимотина А.В. к ЗАО "Препрег-СКМ" о восстановлении на работе,отмене приказаN**** от 16.04.2012года об объявлении замечания, приказаN2***от 16.04.2012года об объявлении выговора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации командировочных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: