Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27885/12 (ключевые темы: взыскание пени - восстановление пропущенного срока - договор аренды земельного участка - внесение арендной платы - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27885/12

Судья Соболева Я.Б. гр.д.11-27885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Куркина В.Д., Малащенко И.А.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г., которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу Малашенко И.А., Куркина В.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1812/12 по иску Муниципального образования г. Торжок в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка к Куркину В.Д., Малашенко И.А. о взыскании пени зa нарушение срока внесения арендной платы по договорам аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

16 августа 2012 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования Муниципального образования г. Торжок в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка к Куркину В.Д.. Малашенко И.А. о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы по договорам аренды земельного участка.

Куркиным В.Д., Малашенко И.А. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе ответчики.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая ответчикам апелляционную жалобу, суд исходил из того, что жалоба поступила в суд 4 октября 2012 г., т.е. с нарушением установленного срока и в ней не содержится просьба о восстановлении срока.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Суд в определении указал, что решение суда в окончательной форме было постановлено 27 августа 2012 года.

В частной жалобе ответчики ссылаются на то, что апелляционную жалобу они сдали в организацию почтовой связи 26 сентября 2012 года, т.е. в месячный срок.

Данный довод ответчиков подтверждается конвертом, на котором стоит штамп почтового отделения с указанием даты 26.09.2012 года.

При таких обстоятельствах ответчиками апелляционная жалоба на решение суда в соответствии со ст.108 ГПК РФ подана в суд в установленный законом срок, а потому суд не вправе был ее возвращать со ссылкой на ст.324 ГПК РФ.

Поэтому определение суда как неправильное подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г. отменить и дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи