Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-27888/12 (ключевые темы: заем - договор поручительства - изменение условий - кредитный договор - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-27888/12

Судья Стольникова М.В. гр.д.11-27888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "АЛЬФАТЕК"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено: взыскать ООО "АЛЬФАТЕК" в пользу Щеголевского Михаила Мироновича в счет основного долга ** руб., ** руб. процентов и ** руб. госпошлины, а всего ** руб. 00 коп. В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Щеголевский М.М. обратился в суд с иском к ООО "АЛЬФАТЕК", Денисенко А.А. о взыскании суммы основного долга, предоставленной ответчику на основании заключенного сторонами договора займа, и процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению долга.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части которого просит в апелляционной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Пильчину Д.Ж., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По делу установлено, что между Щеголевским М.М. (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТЕК" (заемщик) были заключены: договор займа от 20.09.2007 г., дополнительное соглашение N1 от 23.09.2007 г., дополнительное соглашение N 2 от 24.09.2008 г.

В соответствии с условиями договора займа займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере ** руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором займа.

02.10.2007 г. истец передал ООО "АЛЬФАТЕК" сумму в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением N 438 от 02.10.2007 г. с отметкой банка.

Стороны договора займа в п. 2.3, в редакции дополнительного соглашения N 1 от

23.09.2007 г. согласовали единовременный порядок возврата суммы займа, указав, что сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 02.10.2008 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.09.2008 г. стороны дополнили договор займа пунктом 2.6, в котором указали, что в случае невозврата или неполного возврата суммы займа, срок пользования суммой займа продлевается, но при этом, вся сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 31.12.2009 г.

Пункт 1.2 договора займа предусматривает уплату заемщиком 10% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.09.2008г. стороны в случае нарушения графика возврата денежных средств предусмотрели фиксацию части невозвращенной суммы займа в валюте Евро, а также применение повышенного процента годовых (пп. 2.6.1, 2.6.2) за пользование невозвращенной суммой займа за период с 02.10.2008 г. по 31.12.2008 г. - 36% годовых, за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., а при непогашении, неполном погашении суммы займа - до момента фактического возврата суммы займа займодавца - 30% годовых.

Также 20.08.2007 г. между истцом и Денисенко А.А. был заключен договор поручительства N2 по договору займа от 20.09.2007 г.

Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "АЛЬФАТЕК" обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно, а также Денисенко А.А. за исполнение своих обязательств отвечает всем своим имуществом.

ООО "АЛЬФАТЕК" была частично погашена сумма займа, что подтверждается справкой "Мой Банк" ООО от 19.03.2012 г., а именно: 02.11.2009 г. в сумме ** руб., 18.02.2010 г. в сумме **руб., 05.04.2010 г. в сумме ** руб.

Также ответчиком ООО "АЛЬФАТЕК" частично были погашены проценты по договору займа, а именно: 02.04.2009 г. в сумме ** руб., 06.05.2009 г. в сумме ** руб., 15.06.2009 г. в сумме ** руб., 06.07.2007 г. в сумме ** руб., 17.08.2009 г. в сумме ** руб., 11.09.2009 г. в сумме ** руб., 02.11.2009 г. в сумме ** руб., 18.02.2010 г. в сумме ** руб., 05.04.2010 г. в сумме ** руб.

Таким образом, невозвращенная сумма займа составляет ** руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком ООО "АЛЬФАТЕК" обязательства по договору займа не были выполнены, а поэтому он должен выплатить истцу оставшуюся часть долга, а также проценты, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании суммы долга с ответчика Денисенко А.А.

Отказывая истцу в этой части иска, суд исходил из того, что дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2007 г. увеличен срок действия договора, изменен порядок уплаты процентов, а также определена договорная подсудность спора; дополнительным соглашением N 2 от 24.09.2008 г. применен повышенный процент за просрочку возврата суммы займа, а также установлена фиксация невозвращенной суммы в иностранной валюте. Бремя доказывания надлежащего уведомления поручителя лежит на истце, суду не представлено доказательств тому, что поручитель знал о существенных изменениях условий договора займа и предоставлял свое поручительство на новых условиях. Таким образом, поручительство Денисенко А.А. прекратилось с 23.09.2007 г., то есть с момента подписания дополнительного соглашения N 1, увеличившего ответственность поручителя.

Этот вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неуведомление поручителя об изменении условий кредитного договора.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.10 договора поручительства от 20.09.2007 г. настоящим договором подтверждается, что поручитель дает свое согласие отвечать за выполнение заемщиком условий договора займа, в том числе в случае изменений договора займа или заключение дополнительных соглашений к нему, изменяющих текст договора, срок возврата суммы займа, суммы процентов за пользование суммой займа, размер и порядок уплаты повышенных процентов и/или неустойки, и иных условий договора займа, влекущих увеличение ответственности поручителя. В указанных выше случаях займодавец обязан уведомить поручителя об изменении условий договора займа в разумный срок.

При этом, в том случае, если поручитель будет являться на момент изменения основного обязательства по договору займа одновременно лицом, подписывающим дополнительное соглашение к договору займа от имени заемщика, то поручитель считается надлежащим способом уведомленным о таких изменениях и согласным на такие изменения с даты, указанной на таком дополнительном соглашении к договору займа.

Из материалов дела усматривается, что договор займа от 20.09.2007 г., дополнительное соглашение N 1 от 23.09.2007 г. и дополнительное соглашение N 2 от 24.09.2008 г. от имени заемщика ООО "АЛЬФАТЕК" были подписаны генеральным директором Денисенко А.А.

Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах в силу статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае, тем более, будучи генеральным директором заемщика, и подписав дополнительные соглашения к нему, он был осведомлен об изменении условий договора займа. Поэтому ответчик Денисенко А.А. не может быть освобожден от ответственности, а договор поручительства не может быть признан прекращенным по указанным основаниям.

Таким образом, решение суда в части отказа истцу в иске к Денисенко А.А. как неправильное подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению, сумма долга и проценты подлежат взысканию в пользу истца солидарно с двух ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. в части отказа ООО "АЛЬФАТЕК" в удовлетворении иска к Денисенко А.А. о взыскании денежных средств отменить.

Взыскать с ООО "АЛЬФАТЕК" и Денисенко Александра Анатольевича солидарно в пользу Щеголевского Михаила Мироновича сумму займа в размере ** руб., проценты в размере ** руб., а всего ** руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АЛЬФАТЕК" в пользу Щеголевского Михаила Мироновича госпошлину в сумме **руб.

Взыскать с Денисенко Александра Анатольевича в пользу Щеголевского Михаила Мироновича госпошлину в сумме 30000 рублей.

Председательствующий

Судьи