Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27901/12 (ключевые темы: коммунальные услуги - квартира - вселение - препятствия в пользовании - плата за жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27901/12

Судья: Белянкова Е.А. Дело N 11-27901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционным жалобам Майстренко С.И., Бражниковой Е.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

Вселить Майстренко С.И. в трехкомнатную квартиру по адресу: ***.

Обязать Бражникову Е.Н. не чинить Майстренко С.И. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***.

Взыскать с Бражниковой Е.Н. в пользу Майстренко С.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей 78 копеек.

В остальной части иска Майстренко С.И. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Майстренко С.И. обратился в суд с иском к Бражниковой Е.Н., Горину Ю.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по июль 2011 года в размере *** руб., возврате госпошлины, а также о запрещении содержать в квартире собаку.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с 10.09.2008 года является собственником квартиры, расположенной по адресу:***. В квартире зарегистрированы Бражникова Е.Н., ее дочь Горина А.Ю., 1999 года рождения, Горина Э.Ю. 2009 года рождения, кроме того, без согласия истца в квартире проживает муж Бражниковой Е.Н. - Горин Ю.Н. Ответчики чинят препятствия истцу во вселении в квартиру, завели собаку, тем самым нарушили его права собственника жилого помещения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Горин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Бражникова Е.Н. в суд явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица ЖСК "Лань" в судебное заседание явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Майстренко С.И., об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бражникова Е.Н.

На заседание судебной коллегии ответчик Бражникова Е.Н. повторно не явилась. О дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик Горин Ю.Н. на заседание судебной коллегии также не явился. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что рассмотрение жалобы уже откладывалось 22.11.2012 года по тем же основаниям, что и заявлено Гориным Ю.Н.- по состоянию здоровья несовершеннолетней Гориной Э.Ю, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Майстренко С.И., представителя третьего лица ЖСК "Лань" по доверенности Малышева В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вселении истца Майстренко С.И. в квартиру, расположенную по адресу: *** и обязании ответчика Бражникову Е.Н. не чинить истцу препятствий в проживании на спорной площади.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования суд обосновано пришел к выводу о том, что Майстренко С.И., являясь собственником квартиры с 10.09.2008 года не может в полной мере осуществлять правомочия собственника жилого помещения, поскольку со стороны пользователя квартиры- Бражниковой Е.Н. истцу чинятся препятствия во вселении и проживании, что подтверждается материалами проверки по обращению Бражниковой Е.Н. в ОВД по району "Ясенево" г. Москвы (л.д. 35-50), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Майстренко С.И. (л.д. 66-67) и отсутствием согласия со стороны ответчика Бражниковой Е.Н. передать ключи от квартиры.

Также является состоятельным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Майстренко С.И. о взыскании с Бражниковой Е.Н. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере *** руб. за период с сентября 2008 года по июль 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом по делу установлено, что собственником квартиры по адресу:*** с 10 сентября 2008 г. является Майстренко С.И. на основании договора купли-продажи, заключенного Майстренко С.И. с Коротаевым А.П.

Пользователем трехкомнатной квартиры по адресу: *** является Бражникова Е.Н. с 24 января 1978 года. (л.д. 22).

В квартире также зарегистрированы несовершеннолетние дети Бражниковой Е.Н. - Горина А.Ю. 1999 года рождения с 17.12.1999 года и Горина Э.Ю. 2009 года рождения с 19.01.2010 г.

Майстренко С.И. произведены платежи за квартиру с сентября 2008 года по июль 2011 года в размере 162242,89 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Майстренко С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, суд правомерно исходил из того, что ответчик Горин Ю.Н. в квартире не проживает , доказательства обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом, суд обоснованно исключил из суммы, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, 10173 руб. 65 коп., поскольку указанная задолженность образовалась по состоянию на сентябрь 2008 года, то есть до того, как истец стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 40, корп. 3, кв. 415.

Обязанность пользователей жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст.ст. 153-155 ЖК РФ.

Между тем, ответчиком Бражниковой Е.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как внесение указанной платы истцом Майстренко С.И. подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4-7).

При этом ссылка ответчика Бражниковой Е.Н на то, что судом не учтены произведенные ей платежи за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 55-60) не состоятельна, поскольку опровергается как самими платежными уведомлениями, представленными истцом ( л.д. 4-7) из которых следует, что платежи, произведенные Бражниковой Е.Н. учтены ЖСК " Лань" при выставлении счетов на оплату, так и объяснениями самого представителя третьего лица ЖСК "Лань" на заседании судебной коллегии о том, что платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, произведенные Бражниковой Е.Н., были учтены при предоставлении истцу Майстренко С.И. квитанций на оплату. Указанные обстоятельства также подтверждаются расчетом начислений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 69).

Довод апелляционной жалобы истца Майстренко С.И. о том, что при взыскании денежных средств суд не учел ответчика Горина Ю.Н. не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку из представленной в материалы дела выписки из домовой книги (л.д. 54) следует, что ответчик Горин Ю.Н. в жилом помещении, расположенном по адресу: *** не зарегистрирован, местом жительства Горина Ю.Н. является квартира 51 расположенная по адресу: *** (л.д. 86, 96, 97).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Майстренко С.И. о запрете Бражниковой Е.Н. содержать в квартире животных, обязании ответчика удалить собаку.

При этом, суд верно указал на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 г. N 101, которым утверждены временные правила содержание собак и кошек в г. Москве разрешается содержать животных, как в квартирах занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).

Доказательств, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний к содержанию животных истец Майстренко С.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Более того, на заседании судебной коллегии истец Майстренко С.И. пояснил, что медицинских противопоказаний к содержанию животных у него не имеется.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о запрете содержать в квартире животных, обязании ответчика удалить из квартиры собаку правомерен.

Учитывая, что судом при разрешении спора были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана должная правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части данных требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, дополнив её резолютивную часть взысканием с ответчика Бражниковой Е.Н. в пользу истца Майстренко С.И. государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб.

Между тем, исковые требования Майстренко С.И. удовлетворены судом в части вселения, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, взыскания с ответчика Бражниковой Е.Н. денежных средств в сумме ***.

Таким образом, с ответчика Бражниковой Е.Н. в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере***

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года изменить.

Взыскать с Бражниковой Е.Н. в пользу Майстренко С.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения - апелляционные жалобы Майстренко С.И., Бражниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: