Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27930/12 (ключевые темы: увольнение - кассира-операциониста - виновные действия - заработная плата за время вынужденного прогула - выдача наличных денег)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27930/12

Судья: Бесперстова О.В.

Гр. дело N 11-27930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Крыловский" (открытое акционерное общество) на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бариновой К.А. к Акционерному коммерческому банку "Крыловский" (ОАО) о восстановлении на работе, об оспаривании приказа об увольнении, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ N *** от 1 июня 2012 года о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения Бариновой К.А. незаконным, отменив его.

Восстановить Баринову К.А. на работе в должности кассира-операциониста дополнительного офиса "Алексеевский" в АКБ "Крыловский" (ОАО) Московский филиал с 01 июня 2012 года.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Крыловский" (ОАО) в пользу Бариновой К.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2012 года по 18 сентября 2012 года в сумме *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей *** копеек.

В остальной части иска Бариновой К.А. к Акционерному коммерческому банку "Крыловский" (ОАО) о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Крыловский" (ОАО) в бюджет г. Москвы пошлину в сумме *** рублей *** копеек",

УСТАНОВИЛА:

Баринова К.А. обратилась в суд с иском к АКБ "Крыловский" (ОАО) о восстановлении на работе, оспаривании приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности кассира-операциониста. Приказом от 1 июня 2012 года она уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с пропажей денежных средств. Увольнение считает незаконным, поскольку ее вина в пропаже денежных средств отсутствует.

В судебное заседание истец, ее представитель явились, требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 1 марта 2012 года Баринова К.А. принята на должность кассира-операциониста дополнительного офиса "Алексеевский" Московского филиала АКБ "Крыловский" (ОАО), с ней заключен трудовой договор от 1 марта 2012 года.

1 марта 2012 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 1 июня 2012 года трудовой договор с Бариновой К.А. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужили результаты инвентаризации, проведенной 29 мая 2012 года, докладная записка начальника операционного отдела, письменные объяснения Бариновой К.А., заключение отдела безопасности.

Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение истца по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерным, суд исходил из того, что виновных действий со стороны истца в пропаже денежных средств допущено не было, поскольку уголовное дело в отношении Бариновой К.А. не возбуждалось, вина истца вступившим в законную силу приговором суда не установлена, охрана труда работнику не была обеспечена, контроль за работой истца не осуществлен.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 3.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка банка и другие внутрибанковские нормативные документы, регламентирующие работу персонала; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные должностные обязанности; бережно относиться к имуществу работодателя других работников, возмещать ущерб, причиненный работодателю в соответствии с действующим законодательством; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о наличии ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и клиентов.

В силу разделу 2 должностной инструкции кассира-операциониста, с которой Баринова К.А. ознакомлена под роспись, кассир-операционист выполняет следующие функции: кассовое обслуживание клиентов; строго выполняет требования инструкций по приему и выдаче наличных денежных средств, формированию и отправке платежных документов и реестров; осуществляет банковское обслуживание клиентов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и локальных актов банка.

Разделом 3 должностной инструкции предусмотрены должностные обязанности кассира-операциониста: обеспечивает прием, пересчет, сортировку, формирование, упаковку, выдачу наличных денежных средств; осуществляет проверку правильности оформления приходных и расходных документов.

По условиям заключенного договора о полной материальной ответственности от 1 марта 2012 года, истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, и обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенному ей имуществу.

В соответствии с п. 2.4 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов. Операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов.

Судом установлено, что 29 мая 2012 года выявлена недостача денежных средств в размере *** долларов США.

Согласно объяснениям Бариновой К.А., изложенным в объяснительной записке от 30 мая 2012 года, 28 мая 2012 года она обнаружила исчезновение *** долларов США после общения с двумя мужчинами, которые имели намерение совершить операции перевода, покупки денежных средств.

В соответствии с заключением отдела безопасности банка со слов истца, она по неизвестным причинам передала неизвестным лицам денежные средства в иностранной валюте в сумме *** долларов США. Объяснить передачу валюты неизвестным лицам она не смогла.

28 июня 2012 года по факту хищения денежных средств в размере *** долларов США путем обмана и введения Бариновой К.А. в заблуждение под предлогом купли-продажи иностранной валюты СУ Управления МВД России по г.о. Химки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 20 августа 2012 года Баринова К.А. признана потерпевшей. Постановлением от 28 августа 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление и местонахождения похищенного.

Указанное выше свидетельствует о том, что пропажа денежных средств стала возможной в результате виновных действий истца, выдававшей доллары США на обозрение двум неизвестным мужчинам, и не исполнившей обязательств по сохранности денежных средств и не предпринявшей для этого надлежащих мер. Операции с денежными средствами надлежащим образом оформлены не были. Данные обстоятельства являются основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, что правильно квалифицировано ответчиком в качестве основания для расторжения работодателем трудового договора с Бариновой К.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом истец являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому она могла быть уволена с работы по указанному основанию.

Выводы суда об отсутствии у истца надлежащих условий для работы не подтверждены и не свидетельствуют еще сами по себе о том, что действия ответчика явились причиной причиненному ему ущерба. При надлежащем исполнении возложенных на работника обязательств имелась возможность сохранения похищенных денежных средств. Кроме того, уведомлением Московского ГТУ Банка России подтверждено соответствие помещения операционной кассы, в которой работала Баринова К.А., предъявляемым к таким помещениям требованиям.

Выводы суда об отсутствии оснований для увольнения истца в связи с тем, что вина истца не установлена вступившим в законную силу приговором суда, являются ошибочными, поскольку работник был уволен не в связи с совершением им преступления.

Отсутствие соответствующего опыта работы истца само по себе не исключает необходимость и не подтверждает невозможность надлежащим образом исполнять принятые на себя трудовые обязанности.

Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, при этом порядок увольнения соблюден, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось. В этой связи решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Бариновой К.А. к акционерному коммерческому банку "Крыловский" (открытое акционерное общество) отказать.

Председательствующий:

Судьи: