Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-27931/12 (ключевые темы: дорожное хозяйство - ДТП - восстановительный ремонт - оплата услуг представителя - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-27931/12

Судья Рюлин А.А.

гр. дело N 11-27931/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Лагун С.Б.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Кудряшовой (Титовой) У.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Кудряшова У.Г. обратилась в суд к ответчикам МГУП "Мосводоканал" (Мосводопровод, Производственное Управление РЭВС N 3), ГКУ "Кольцевые магистрали", ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что стала участником ДТП, произошедшего в результате наезда на расположенный на проезжей части дороги люк с открытой крышкой, после чего ее автомобиль откинуло на два другие автомобиля. В результате был поврежден ее автомобиль, два других автомобиля, а также ей самой были причинены телесные повреждения. Просила взыскать с ответчиков причинённый ей ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта её автомобиля ---- руб. --- коп., расходы за проведение оценки ущерба --- руб., почтовые расходы --- руб. --- коп. и --- руб. --- коп., за оплату услуг представителя --- руб., услуги нотариуса --- руб., компенсацию морального вреда --- руб., возврат госпошлины за подачу иска --- руб. -- коп. и --- руб.

В суд первой инстанции Кудряшова У.Г. не явилась, обеспечив явку своего представителя Васяткина С.В., который иск поддержал.

Представители ответчиков МГУП "Мосводоканал" и ГКУ "Кольцевые магистрали" в суд первой инстанции не явились, в ранее проведенном заседании возражали против удовлетворения иска, так как не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" в суд первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ОАО СК "МСК" в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции постановил: В исковых требованиях Кудряшовой У.Г. к Муниципальному Государственному унитарному предприятию "Мосводоканал", Государственному казенному учреждению "Кольцевые магистрали", Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда - отказать.

Кудряшова (Титова) У.Г. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Васяткиным С.В.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Кудряшовой У.Г. - Васяткина С.В., возражения представителя ГКУ "Кольцевые магистрали" - Фомина О.А., представителя МГУП "Мосводоканал" - Емельянова А.А., представителя ГБУ "Автомобильные дороги" - Кляус С.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как было установлено судом, ---- г. на проезжей части у д. --- по --- в городе --- в результате наезда на открытый люк автомобиля принадлежавшего и находящегося под управлением водителя Кудряшовой У.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль истца после наезда на открытый люк совершил столкновение с припаркованными автомобилями --- гос.номер --- и --- гос.номер ----

В результате ДТП автомобилям ---, --- и --- были причинены механические повреждения.

Также в результате ДТП водитель Кудряшова У.Г. получила телесные повреждения, была доставлена в ГКБ N --, откуда была отпущена домой, в последствие госпитализирована в ГКБ им. -- с --- г. по --- г. Согласно заключению судебно-медицинское экспертизы, повреждения у Кудряшовой У.Г. были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость необходимого восстановительного ремонта её автомобиля --- составила с учётом износа --- руб. -- коп.

Свои требования о взыскании с ответчиков указанного ущерба, иных расходов и компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что ДТП произошло по вине организации, ответственной за содержание дорожного люка, в результате наезда на который и произошло данное ДТП.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Правительства Москвы от 09.11.1999г. N1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" (п. 4.9. постановления) указано, что обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться организациями-балансодержателями, следовательно, на данные организации возлагается ответственность за неисправное состояние крышек люков. Так же в данном постановлении разъясняется, что профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием ГУП "Мосводосток" или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что МГУП Мосводоканал" (Мосводопровод, Производственное Управление РЭВС N 3) и ГКУ "Кольцевые магистрали" не являются юридическими лицами, в чьём ведении находится люк с маркировкой "В", расположенный по указанному адресу ДТП, на который совершила наезд Кудряшова У.Г., то суд пришел к выводу о том, что иск к данным ответчикам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Правительства города Москвы от --- г. N ---, основная цель деятельности ГБУ "Автомобильные дороги", имевшим на тот момент наименование ГБУ города Москвы по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства "Кольцевые магистрали", - капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и улично-дорожной сети, расположенных на территории Москвы.

Согласно представленной справке люки и подземные коммуникации по адресу: ---- на балансе ГБУ "Автомобильные дороги" не состояли.

В соответствии с учредительными документами данная организация не является специализированной службой, в обязанности которой входит профилактическое обследование объектов, относящихся к специализированным инженерным коммуникациям, в том числе смотровых и дождеприемных колодцев.

Согласно государственному контракту N --- от ---- года "На выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы", заключенным между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ООО фирма "Трасконтакт", последняя является подрядной организацией, выполнявшей работы по содержанию специализированных инженерных коммуникаций.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренный контрактом, ООО фирма "Трасконтакт" (подрядчик) несет ответственность перед государственным заказчиком и третьими лицами, которым был причинен ущерб, возникшим в связи с некачественным выполнением работ, вследствие невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (п.5.9 Госконтракта).

Согласно п. 4.1.1. Положения "О порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от --- г. N---, для поддержания требуемого транспортного-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети подрядная организация, выполняющая работы по содержанию объектов дорожного хозяйства (далее ОДХ), обязана обеспечить ежедневной - до 21:00 и ночной - до 24:00, осмотры всех обслуживаемых ОДХ.

Таким образом, ГБУ "Автомобильные дороги" не является организацией, отвечающий за ущерб, причиненный в связи с некачественным выполнением, принятых на себя обязанностей по содержанию специализированных инженерных коммуникаций.

С учетом указанных обстоятельств не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Кудряшовой У.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта её автомобиля в размере --- руб. --- коп., расходов за проведение оценки ущерба --- руб., почтовых расходов --- руб. --- коп. и --- руб. --- коп., за оплату услуг представителя --- руб. и услуг нотариуса --- руб., компенсации морального вреда --- руб. и возврата госпошлины за подачу иска --- руб. -- коп. и -- руб., что не лишает истца права обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи