Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27939/12 (ключевые темы: содержание апелляционной жалобы - срок для исправления недостатков - лицо, подавшее жалобу - частная жалоба - восстановление пропущенного срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27939/12

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N11-27939

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.

при секретаре Горковенко Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе заявителя Леоновича С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012г., которым постановлено:

Оставить краткую апелляционную жалобу от Леоновича С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года без движения.

Предложить заявителю в срок до 08 октября 2012 года устранить указанные судом недостатки, в противном случае жалоба будет возвращена.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Леонович С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий), постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 года в удовлетворении заявления Леоновича С.В. было отказано.

С указанным решением суда не согласился Леонович С.В., который в апелляционной жалобе, поданной в суд 08.06.2012, ставил вопрос о его отмене.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Леонович С.В., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Леоновича С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Разрешая вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям закона и оставляя ее без движения, суд исходил из положений ст. 322 ГПК РФ, которая определяет требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно указанной нормы, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 ст. 322 ГПК РФ).

Положениями ст. 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

С учетом содержания апелляционной жалобы Леоновича С.В., суд в определении обоснованно указал, что в жалобе отсутствует ссылка на основания, по которым Леонович С.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Леоновичу С.В. необходимо оформить поданную жалобу на решение суда в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ и оставил апелляционную жалобу заявителя без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

Более того, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, с мотивированным решением суда заявитель на момент ее подачи, не был ознакомлен, что объективно свидетельствует о правильности выводов суда об оставлении жалобы без движения в связи с отсутствием в ней оснований, по которым заявитель считает решение суда незаконным.

В частной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом положений ст. 199 ГПК РФ, указывая на то, что в нарушение указанной нормы, мотивированная часть решения в предусмотренный законом срок судом изготовлена не была.

Между тем, приведенные доводы заявителя при разрешении вопроса о законности выводов суда об оставлении апелляционной жалобы без движения во внимание судебной коллегии приняты быть не могут, однако могут быть приведены в качестве основания для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в случае его пропуска, что также отражено в п.8 Постановления Пленума Верховного суда N13 от 19 июня 2012 года.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены постановленного определения и выводы суда об оставлении апелляционной жалобы не опровергают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июня 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Леоновича С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: