Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27943/12

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N11-27943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе заявителя Степанова В.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012г. которым постановлено, постановлено:

В удовлетворении заявления Степанова В.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП России по г. Москве Сапко А.В.

В обоснование своего заявления Степанов В.Д. указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2006г. был удовлетворен иск ГУП ДЕЗ района Арбат г. Москвы о выселении Степанова В.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <_>, без предоставления другого жилого помещения. Обжалуя действия судебного пристава, заявитель ссылался на то, что при исполнении данного решения, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения закона "Об исполнительном производстве", а именно, Степанову В.Д. не были вручены копии постановлений, принятых судебным приставом о возбуждении исполнительного производства, а также о его окончании, в связи с чем, заявитель был лишен права обжалования данных постановлений. Кроме того, при выселении Степанова В.Д. из вышеуказанного жилого помещения, судебным приставом не была составлена опись имущества, находящаяся в квартире, заявителя, а само выселение, осуществлялось приставом в отсутствие Степанова В.Д. Заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о принятии решения по снятию его с регистрационного учета, а также воинского учета, и признать незаконными бездействия, выразившиеся в не составлении описи имущества. Признать решение о взыскании на жилое помещение незаконным. Обязать вернуть вещи Степанова В.Д., находящиеся в квартире в при его выселении.

Заявитель Степанов В.Д., а также его представитель по ордеру адвокат Маркин В.В. в судебном заседании требования заявления поддержали.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП России по г. Москве Сапко А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит заявитель Степанов В.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая также на не правильно установленные судом обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Степанова В.Д., а также его представителя адвоката Маркина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегии полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем отмене не подлежит.

В силу ст.441ГПК РФ постановление судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.2 вышеуказанной нормы, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающего требования к процедуре возбуждения, проведения и окончания исполнительного производства, при исполнении судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2006 года удовлетворены исковые требования ГУП ДЕЗ района Арбат г. Москвы к Степанову В.Д. о выселении из служебного помещения, а именно из комнаты размером <_> кв.м., расположенной в квартире N<_> по адресу: <_>, без предоставления другого жилого помещения.

27.03.2008 года судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по ЦАО г. Москвы Сапок А.В. возбуждено исполнительное производство N<_> на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы о выселении Степанова В.Д., без предоставления другого жилого помещения.

03.06.2008 года судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по ЦАО г. Москвы Сапок А.В., в связи с неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного документа, вынесено Постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 500 руб.

05.08.2008 года судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по ЦАО г. Москвы Сапок А.В. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N<_>.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Степанова В.Д., ссылавшегося на то, что копии вышеуказанных Постановлений ему не вручались и признал установленным, что копии указанных постановлений должником были получены, о чем свидетельствует и сам факт предоставления их суду стороной заявителя, а также почтовые конверты, адресованные Степанову УФССП по Москве 1-й межрайонный ОСП по ЦАО .

Как следует из материалов дела, Постановление об окончании исполнительного производства было постановлено судебным приставом исполнителем Сапко А.В. 5 августа 2008 г., направлено в адрес Степанова В.Д. 13.08.2008 г. и получено им 16.08.2008 г.

С заявлением об обжаловании действий судебного пристава Степанов обратился в ноябре 2010 г.

Порядок исполнения решения о выселении регулируется ст. 107 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", которой руководствовался суд при вынесении решения.

Утверждения Степанова В.Д. о том, что судебное решение о его выселение было исполнено судебным приставом-исполнителем без учета требований вышеуказанной правовой нормы, носят голословный характер.

Отказывая заявителю Степанову В.Д. в удовлетворении требований о возврате ему перечня указанного им имущества, суд исходил из того, что бесспорных доказательств нахождения данного имущества в жилом помещении при выселении, Степановым В.Д. суду не представлено.

Требования заявления о признании незаконным снятия Степанова Д.В. с регистрационного учета, и с воинского учета, суд также признал необоснованными, поскольку одним из оснований снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является выселение на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что предметом исполнительного производства в отношении Степанова В.Д., являлось его выселение из жилого помещения, на основании вступившего в законную силу решения суда, такие меры как обращение на взыскание имущества должника, предусмотренные ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не применялись.

При таких данных, суд верно отметил, что требования заявления о признании незаконным решения пристава-исполнителя об обращении взыскания на жилое помещение, основаны на ином толковании закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции по каждому делу должен выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 441 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что заявитель обратился в суд с пропуском 10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Степанова В.Д.

В суде первой инстанции Степанов В.Д. подтвердил, что о действиях судебного пристава-исполнителя по выселению его из жилого помещения, заявителю стало известно в 2008г., а с заявлением об их обжаловании он обратился в суд 02 ноября 2010 г., в связи с чем, суд обосновано применил последствия пропуска заявителем срока для обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказав в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. 446 ГПК РФ было обращено взыскание на жилое помещение должника, поскольку данная квартира являлась единственным пригодным для постоянного жительства помещением.

Данные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу своей несостоятельности, поскольку обращения взыскания на квартиру судебным приставом-исполнителем не производилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, из которого был выселен Степанов В.Д., в его собственности не находилось, а являлось для него служебным.

Более того, обращение взыскания на имущества, производится в случае недостаточности у должника денежных средств для погашения долга, либо в иных случаях, по решению вступившего в законную силу решения суда, к примеру, тогда когда имущество является предметом залога.

Однако как усматривается из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2008г., Степанов В.Д. выселен из данного служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений с ГУП ДЕЗ района Арбат г. Москвы, что само по себе не является обращением на имущество, а признается принудительным освобождением, незаконно занимаемого ответчиком жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы Степанова В.Д. аналогичны доводам заявления, приводимым им в суде первой инстанции, были предметом исследования районного суда, в решении им дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Степанова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: