Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27956/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - расторжение договора - взыскание убытков - подсудность - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27956/12

Судья: Гончарова В.И.

Гр.дело N11-27956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г. , Грибовой Е.Н. , при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по частной жалобе ООО "КОНТУР-ВЕСТ" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявленного ходатайства ООО " КОНТУР-ВЕСТ" о передаче гражданского дела по иску ООО " КОНТУР-ВЕСТ" к Чернухину В.И. о расторжении договора на монтажные и пусконаладочные работы от 28.01.2009 г. и по иску Чернухина В.И. к ООО " КОНТУР-ВЕСТ" о взыскании убытков по защите прав потребителей- отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО " КОНТУР-ВЕСТ" обратилось в суд с иском Чернухину В.И. о расторжении договора на монтажные и пусконаладочные работы от 28.01.2009 г.

Чернухин В.И. обратился в суд с иском к ООО "КОНТУР-ВЕСТ" о взыскании убытков по защите прав потребителей. Данные дела определением Люблинского районного суда г Москвы были объединены в одно производство.

В судебном заседании представителем ООО "КОНТУР-ВЕСТ" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, поскольку стороны при заключении договора определили, что все споры передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя. Исполнителем по договору является ООО "КОНТУР-ВЕСТ" Юридическое лицо ООО " КОНТУР-ВЕСТ" зарегистрировано по адресу: <_>, данный адрес относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Представитель истца по доверенности Шадрина В.П. и представители Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" возражали против передачи дела по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

В соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что стороны не пришли к соглашению о рассмотрении спора в конкретном суде, поэтому правила о договорной подсудности применены быть не могут.

Данный вывод суда подтверждается содержанием п. 11.1 договора N <_> на монтажные и пусконаладочные работы от 28 января 2009 года, заключенного между сторонами. в соответствии с которым в случае, если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем направления претензий, споры передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Таким образом, договоренность о рассмотрении спора в определенном суде сторонами не достигнута.

Ссылка в жалобе на определение Московского городского суда по другому гражданскому делу, не может быть принята во внимание, так как определение суда по другому делу, между другими сторонами, не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "КОНТУР-ВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: