Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-27982/12 (ключевые темы: расписка - неосновательное обогащение - благотворительность - сроки исковой давности - долевое участие в строительстве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-27982/12

Судья суда первой инстанции Сурнина М.В. Дело N 11-27982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Королевой Т.В. Белолипской И.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сангулия ЮШ к Королевой ТВ удовлетворить.

Взыскать с Королевой ТВ в пользу Сангулия ЮШ *** в счет возврата неосновательного обогащения, ** в счет возмещения судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л А:

Сангулия Ю.Ш. обратился в суд с иском к Королевой ТВ о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что *** года истцом ответчику по расписке была передана денежная сумма в размере ** в счет долевого участия в строительстве дома. Решением Туапсинского районного суда в удовлетворении исковых требований Сангулия Ю.Ш. о признании права собственности на долю жилого дома отказано, вместе с тем решением суда установлено, что расписка является доказательством получения Королевой Т.В. денежных средств от истца, в связи с чем последний вправе требовать их возврата. Добровольно ответчиком денежная сумма возвращена не была, что и явилось поводом для обращения в суд.

Истец Сангулия Ю.Ш. в судебное заседание не явился, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска ссылался на неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Ответчик Королева Т.В. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что расписка была написана ею под принуждением, в действительности денежных средств от Сангулия Ю.Ш. не получала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сангулия Ю.Ш., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Королевой Т.В. Новожилова О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года Сангулия Ю.Ш. передал Королевой Т.В. денежные средства в размере **** в счет долевого участия в строительстве дома на участка N **, расположенного по адресу: **

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от *** года по иску Сангулия ЮШ к Королевой ТВ, Сангулия БЕ, Акимовой ЛВ о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, признании права собственности на земельные участки и долю незавершенного строительством дома, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований Сангулия Ю.Ш. отказано. Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2010 года.

Данным решением было установлено, что расписка от ** года является доказательством получения Королевой Т.В. денежных средств от истца в размере **

Решением Останкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску Сангулия Ю.Ш. к Королевой Т.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Королевой Т.В. к Сангулия Ю.Ш. о признании договора незаключенным, исковые требования Сангулия Ю.Ш. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Королевой Тамары Васильевны к Сангулия ЮШ о признании договора незаключенным удовлетворены, договор займа от ** года между Королевой ТВ и Сангулия ЮШ признан незаключенным.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд руководствовался ст. 1102,1109 ГК РФ, 56 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком от истца были неосновательно получены денежные средства в размере **., которые Королева Т.В. обязана возвратить как неосновательное обогащение. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением ее одарить, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности. Содержание расписки и позиция истца по делу исключают дарение либо благотворительность. Указанные выводы суда не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся и поэтому не может быть принят судебной коллегией. Указания ответчика на то, что ею заявлялось в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждаются. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что такое заявление было сделано в судебном заседании представителем ответчика Белолипской, однако согласно протоколу дело рассмотрено судом с участием ответчика Королевой Т.В., представитель Белолипская в судебном заседании не присутствовала.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: