Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27987/12 (ключевые темы: квартира - имущество подопечного - опека - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27987/12

Судья: Рюлин А.А. гр. дело N 11-27987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Катаниной С. В. в лице представителя Анисимовой А.Ф. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Катаниной С. Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Терещенко В.А., к Капрановой И. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Скворцова К.Р., о лишении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании стоимости утраченного имущества, стоимости восстановления имущества, доходов от сдачи квартиры в наем, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- взыскать в пользу Катаниной С. В. с Капрановой И. Н. в счет возмещения расходов по содержанию жилого помещения . руб. . коп., за юридические услуги . руб., а всего . (.) рубля .копеек,

- в остальной части исковых требований о лишении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании стоимости утраченного имущества, доходов от сдачи квартиры в наем, компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Катанина С.В., действующая в интересах несовершеннолетней подопечной Терещенко В.А., обратилась с иском к ответчику Капрановой И.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Скворцова К.Р., о лишении права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ., снятии их с регистрационного учета по данному адресу, взыскании стоимости утраченного имущества подопечной в сумме . руб., стоимости восстановления имущества . руб. . коп., доходов от сдачи квартиры в наем . руб. . коп., компенсации морального вреда . руб. и судебных расходов . руб. Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик нарушала правила проживания в квартире, нанесла ущерб имуществу подопечной, сдавал квартиру в наем.

В судебном заседании истец Катанина С.В. и ее представитель Анисимова А.Ф. иск поддержали.

Ответчик Капранова И.Н. и ее представитель Скворцов Р.Ю. возражали против иска, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства ВМО района Вешняки Гольцова М.Н. оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Катанина С.В. в лице представителя Анисимовой А.Ф., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Катаниной С.В. - Анисимова А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Капранова И.Н. и ее представитель Скворцов Р.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Третьи лица - орган опеки и попечительства ВМО района Вешняки, ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Катаниной С.В. - Анисимову А.Ф., ответчика Капранову И.Н. и ее представителя Скворцова Р.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.

Судом первой инстанции установлено, что в четырехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 11, кв. 274, зарегистрированы несовершеннолетняя Терещенко В.А., 18.11.1999 г. рождения, Капранова И.Н., ее несовершеннолетний сын Скворцов К.Р., 20.08.1996 г. рождения, а также Терещенко О.Т.

В соответствии с постановлением руководителя муниципалитета ВМО Вешняки в г. Москве от 15.05.2008 г. N МА-П-86 несовершеннолетняя Терещенко В.А. передана под опеку Катаниной С.В., так как осталась без попечения родителей. Местом проживания Терещенко В.А. было определено с опекуном по адресу: ., с сохранением права на жилую площадь по месту регистрации по адресу: ..

Постановлением руководителя муниципалитета ВМО Вешняки в г. Москве от 02.04.2012 г. N МА-П-129 место жительства Терещенко В.А. определено по адресу: ., опекуну Катаниной С.В. разрешено проживание в данной квартире с подопечной.

Согласно акту обследования от 04.05.2012 г., в настоящее время в данной квартире фактически проживают Терещенко В.А., ее опекун Катанина С.В. и дочь опекуна Романенко В.И., каждая из которых занимают отдельную комнату.

Сторона истца в своих доводах о лишении ответчика и ее сына права пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по данному адресу указала, что ответчик и ее сын длительное время не проживают в указанной квартире, не оплачивают коммунальные услуги, нарушали права несовершеннолетней Терещенко В.А., сдавая квартиру посторонним людям, имевшиеся вещи упакованы и выставлены на балкон, а мебель и бытовая техника повреждены.

Однако, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части лишения Капрановой И.Н. и несовершеннолетнего Скворцова К.Р. права пользования квартирой по адресу: ., и снятия их с регистрационного учета по данному адресу, исходя из следующего.

В частности, длительный период отсутствия ответчика и ее сына по указанному адресу в связи с тем, что они выбрали для себя иное постоянное место жительства, куда добровольно и переехали - не доказан. Пояснения ответчика Капрановой И.Н. о том, что она с 2009 г. постоянно не проживает в данной квартире, обоснованно не приняты в качестве достаточного доказательства того, что она отказалась от законного права проживания в данной квартире и не желает дальше проживать в ней, так как избрала иное постоянное место жительства. Правильным является указание суда на то, что данные доводы не применимы к несовершеннолетнему Скворцову К.Р., который в силу своего возраста и зависимости от родителей не может в полной мере использовать свои права, в том числе право выбора места проживания.

Оценивая довод истца о том, что ответчик имеет задолженность по квартирной плате и нарушает правила проживания в муниципальной квартире, суд его обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Сумма задолженности, образовавшейся с 2006 г., распространяется не только на ответчика, но и на опекуна, который должен был оплачивать часть коммунальных платежей за долю подопечной либо своевременно предоставлять документы для перерасчета начислений в связи с проживанием подопечной в другом месте.

Но, как следует из представленных ответчиком квитанций, начисления по жилищно-коммунальным услугам осуществлялись за 4-х человек. Согласно этим квитанциям, ответчик периодически производила оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 2009 - 2012 г. г., в том числе за Терещенко В.А.

Стороны в заседании ссылались на то, что зарегистрированный в квартире Терещенко Т.О. умер, но никто из них, в том числе опекун, не предприняли мер по снятию данного лица с регистрационного учета, что могло уменьшить начисления коммунальных платежей, а, значит, и размер задолженности.

Доводы истца о повреждении ответчиком имущества подопечной, суд также нашел неубедительными, так как доказательств, подтверждающих данные повреждения, суду представлены не были.

Кроме этого, разрешая спор по существу, суд сослался на представленный акт описи от 24.12.2009 г., составленный с участием представителей органов опеки, но без участия ответчика, согласно которого в квартире находится следующее имущество: газовая плита, кухонный гарнитур, кухонный уголок, холодильник, стиральная машина, телевизор, стенка, стол письменный компьютерный, кровать, пуфик, микроволновая печь.

Оценив содержание акта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что состояние данного имущества на момент описи, степень его износа и работоспособности, стоимостная оценка - не были произведены; подтверждения того, что данное имущество принадлежало только умершему отцу несовершеннолетней Терещенко В.А., а потому после его смерти являлось ее собственностью - не представлено, а как пояснила Капранова И.Н., данное имущество являлось общей собственностью всех проживавших в квартире лиц.

Как пояснил представитель органа опеки, при описи имущества две комнаты были закрыты, принадлежность имущества была установлена только со слов опекуна. Документов о передаче данного имущества кому-либо на ответственное хранение суду не представлено. Доказательств, что именно ответчик умышленно причинил вред данному имуществу, также не представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда, данной акту от 24.12.2009 г., выводы суда стороной истца в заседании апелляционной инстанции не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного имущества подопечной в сумме . руб., суд обоснованно указал, что в данном отчете приведены только наименования движимого имущества, но не указаны индивидуальные параметры, также не приложена фототаблица, а потому из данного отчета невозможно определить, какое именно имущество оценивалось, и как оно соотносится с актом описи от 2009 г. Указанная в отчете "таблица N 4" с точным описанием объектов оценки - отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика половины дохода от сдававшейся в поднаем квартиры в сумме . руб. . коп., суд пришел к следующему.

Факт сдачи ответчиком квартиры и получение за это денежных средств объективно не подтвержден. Представленный истцом отчет о стоимости аренды за период с октября 2009 г. по декабрь 2011 г. суд во внимание не принял, так как при составлении акта описи имущества от декабря 2009 г. не отображено, что в квартире проживают посторонние люди, и согласно приложенных самим же истцом ответов из ОВД района Вешняки, обращения от Катаниной С.В. в ОВД поступили в 2011 г., в ходе проверок установлено, что посторонних лиц по состоянию на ноябрь-декабрь 2011 г. в квартире нет, в ней проживали знакомые Капрановой И.Н., имевшие временную регистрацию.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановления имущества в размере . руб. . коп., суд исходил из подтвержденного актом от 17.01.2012 г. обстоятельства того, что в квартире силами опекуна заменены дверные замки, куплена раковина, унитаз, заменены смесители в ванной и кухне. Данные расходы по поддержанию квартиры в надлежащем техническом состоянии являются обязанностью нанимателей, в том числе ответчика Капрановой И.Н., даже если она в ней временно не проживает.

Поскольку Капранова И.Н. зарегистрирована в муниципальной квартире, как проживающая в ней, то она обязана нести расходы не только по оплате жилищно-коммунальных услуг, но и по содержанию квартиры в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Стороной истца была заявлена ко взысканию с ответчика сумма понесенных затрат на восстановление имущества, то есть приведение квартиры в надлежащее состояние. В подтверждение соответствующих расходов стороной истца были представлены чеки и квитанции, из которых суд принял во внимание следующие суммы: за ремонт двери . руб., за замену унитаза . руб., за смесители . руб. и . руб., а всего . руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Капрановой И.Н. . части этих расходов - . руб. . коп.

Капранова И.Н. решение суда не обжалует.

Отказывая во взыскании остальной части заявленных сумм, суд обоснованно указал, что отношение представленных чеков и квитанций к необходимому ремонту именно спорной квартиры не подтверждено.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, суд в данной части отказал, так как законом не предусмотрена компенсация морального вреда в рассматриваемых в данном иске правоотношениях сторон.

В указанной части вывод суда соответствует нормам материального права, в частности ст. 151 ГК РФ.

Кроме этого, истец просила возместить понесенные по делу судебные расходы за составление отчетов и оказание юридических услуг в общей сумме . руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в той части требований, где данные отчеты представлены как доказательство, - судом в иске отказано, то суд правильно отказал во взыскании расходов за составление отчетов. Требование о взыскании юридических расходов в размере . руб. судом с учетом принципа разумности удовлетворено частично - в сумме . руб. В данной части суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Катаниной С.В. в лице представителя Анисимовой А.Ф. о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, признается несостоятельным, поскольку направлен на переоценку выводов суда, которые подтверждаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, получившими в соответствии ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку.

Оснований к переоценке собранных доказательств у судебной коллегии не имеется, в силу ст. 330 ГПК РФ приведенный выше довод отмену судебного решения не влечет.

Довод жалобы на неправомерность отказа во взыскании морального вреда, также признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку требование о компенсации морального вреда, исходя из характера спорных правоотношений, не основано на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлечь отмену решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаниной С. В. в лице представителя Анисимовой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: