Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-27994/12 (ключевые темы: квартира - совместная собственность - выписка из егрп - дарение - переход права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-27994/12

Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А. Дело N 11-27994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Паршина А.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Чугункину ВЮ, Чугункиной МИ, Чугункиной АВ о признании недействительной сделки между Чугункиным В.Ю. и Чугункиной А.В. от *** года о передаче в собственность Чугункиной А.В. квартиры, площадью ** кв.м., расположенной по адресу: **, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата квартиры от Чугункиной А.В. в совместную собственность Чугункина В.Ю. и Чугункиной М.И., а также о признании недействительной сделки между Чугункиной М.И. и Чугункиной А.В. от ** года о передаче в собственность Чугункиной А.В. квартиры площадью ** кв.м., расположенной по адресу: *** и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата квартиры от Чугункиной А.В. в совместную собственность Чугункина В.Ю. и Чугункиной М.И. отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец (ОАО) АКБ "СОЮЗ" обратился в суд с требованием к ответчикам Чугункину В.Ю., Чугункиной М.И., Чугункиной А.В. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, указав, что согласно выписке из ЕГРП от ** года собственником ** квартиры, площадью **кв.м., условный номер **, расположенной по адресу, **, является Чугункина АВ. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве за Чугункиной А.В. *** года N ***. Ранее квартира принадлежала Чугункиной МИ. Согласно выписке из ЕГРП от *** года собственником ** квартиры, площадью *** кв.м., условный номер **, расположенной по адресу: *** является Чугункина АВ. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве за Чугункиной А.В. *** года N***. Ранее указанная квартира принадлежала Чугункину ВЮ. Сделки по отчуждению квартир Чугункиной А.В. являются недействительными, поскольку супруги Чугункина М.И. и Чугункин В.Ю. совершили их с намерением причинить вред другому лицу в силу ст.10,166 ГК РФ.

*** года между (ОАО) АКБ "СОЮЗ" и Чугункиным В.Ю. был заключен договор поручительства N**, в соответствии с которым Чугункин В.Ю. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Ардэкс" по Генеральному договору N** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (без уведомления должников) от ** г. В период с ** года по ** года ООО "Ардэкс" не исполнил взятые на себя обязательства по Генеральному договору, в результате чего у ООО "Ардэкс" образовался долг перед Банком в сумме свыше **. Банк потребовал от ООО "Ардэкс" возврата всей суммы задолженности по Генеральному договору путем вручения ** года требования генеральному директору Чугункину В.Ю. Однако задолженность ООО "Ардэкс" погашать не стало. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ** года по делу ** в отношении ООО "Ардэкс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Чугункин В.Ю. как генеральный директор и единственный учредитель ООО "Ардэкс" уже в *** года понимал, что задолженность перед Банком по Генеральному договору за счет ООО "Ардэкс" погашена быть не может.

Указанные сделки лишили Банк права удовлетворить свои требования к Чугункину В.Ю. за счет реализации указанных выше квартир.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительной сделку между Чугункиным В.Ю. и Чугункиной А.В. от ** г. о передаче в собственность Чугункиной А.В. квартиры по адресу: г** применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры от Чугункиной А.В. в совместную собственность Чугункина В.Ю. и Чугункиной М.И. с отражением в ЕГРП записи о принадлежности указанной квартиры Чугункину В.Ю.; признать недействительной сделку между Чугункиной М.И. и Чугункиной А.В. от ** г. о передаче в собственность Чугункиной А.В. квартиры по адресу: **, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры от Чугункиной А.В. в совместную собственность Чугункина В.Ю. и Чугункиной М.И. с отражением в ЕГРП записи о принадлежности указанной квартиры Чугункиной М.И.

Представитель истца ОАО АКБ "СОЮЗ" Паршин А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Чугункин В.Ю., Чугункина М.П., Чугункина А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Ополоник Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Паршин А.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО), извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Чугункина В.Ю., Чугункиной М.П., Чугункиной А.В. Ополоник Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с *** г. Чугункин В.Ю. и Чугункина М.И. состояли в браке.

В период брака Чугункиной М.И. (**) выплачен пай за ** квартиру, расположенную по адресу**

** г. Чугункиным В.Ю. по договору купли-продажи была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г***

** года между Чугункиным ВЮ и Чугункиной АВ был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, соответствии с п. 1 которого Чугункин В.Ю., даритель по договору, безвозмездно передает одаряемой Чугункитной А.В. в собственность указанную квартиру.

Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности произведена УФРС г. Москвы ** года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество внесены записи регистрации ***.

** года между Чугункиной МИ и Чугункиной АВ был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, в соответствии с п. 1 которого Чугункина М.И., даритель по договору, безвозмездно передает одаряемой Чугункиной А.В. в собственность указанную квартиру.

Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности произведена УФРС г. Москвы ** года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество внесены записи регистрации **.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ** года были удовлетворены исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Чугункину В.Ю. о взыскании задолженности по генеральному договору N ** г. в размере ** руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Никитиным А.В. на основании исполнительного листа серии *** выданного Тверским районным судом г. Москвы ** г. в отношении должника Чугункина В.Ю. возбуждено исполнительное производство N ** , которое окончено ** года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками сделок недобросовестно и в ущерб интересам банка. Оснований для вывода о том, что сделки были совершены исключительно с целью причинить вред истцу путем сокрытия имущества Чугункина В.Ю.,не имеется. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд руководствовался ст.ст. 9, 209, 421 ГК РФ, предусматривающими право собственника на распоряжение своим имуществом.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм права и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: