Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-28005/12

Судья Олюнина М.В.

Дело N 11-28005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Уциевой Т.О. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Пигановой Н.В. к Уциевой Т. О. о восстановлении в родительских правах и о передаче ребенка - удовлетворить.

Восстановить Пиганову Н. В. в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери *** Е., 08.12.2005 года рождения, уроженки г. Москва.

Передать несовершеннолетнюю **, 08.12.2005 года рождения, уроженку г. Москвы, матери Пигановой Н. В., -

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с иском к ответчице о восстановлении в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ***, 08.12.2005 года рождения и о возвращении ей ребенка, ссылаясь на то. Что может создать для развития ребенка и воспитания необходимые условия.

Пиганова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица Уциева Т.О. иск признала.

3-е лицо - представитель органа опеки, попечительства и патронажа Муниципалитета внутригородского муниципального образования Солнцево в г. Москве по доверенности Бодунков В.В., прокурор в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

3-е лицо - орган опеки, попечительства и патронажа Муниципалитета внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Уциева Т.О.

Ответчица Уциева Т.О. и ее представитель Уциев М.Г. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истица Пиганова Н.В., представители 3-х лиц органа опеки, попечительства и патронажа Муниципалитета внутригородского муниципального образования Солнцево в г. Москве, органа опеки, попечительства и патронажа Муниципалитета внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Пиганова Н.В. состоит в браке с Уциевым Е.М. с 16.06.2010 года, с 2001 г. проживали вместе и вели совместное хозяйство, имеют дочь ***, 27.08.2003 года рождения, в отношении которой Уциевым Е.М. установлено отцовство.

Также у истицы имеется дочь ***, 08.12.2005 года рождения. Отец ребенка записан со слов истицы. Отцовство Уциевым Е.М. в отношении ***, 08.12.2005 года рождения, не установлено.

Из объяснений истца и ответчика в суде установлено, что истица совместно с Уциевым Е.М., Уциевой Т.О. занимаются воспитанием, обучением, содержанием детей, в том числе и Нелли, проживают совместно по адресу: ***.

Согласно выписки из домовой книги Уциев Е.М., ответчица - опекун Уциева Т.О., несовершеннолетние Пиганова К.Е., Пиганова Н.Е. зарегистрированы в снесенном доме по адресу: ***.

Истица зарегистрирована по адресу***, совместно с отцом.

25.05.2007 года решением Преображенского районного суда г. Москвы истица лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ***, 08.12.2005 года рождения и о взыскании с истца в пользу опекуна Уциевой Т.О. алименты на содержание несовершеннолетней дочери **., 08.12.2005 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 10.01.2007 года и до ее совершеннолетия.

Основаниями для лишения Пигановой Н.В. родительских прав явилось ненадлежащее исполнение родительских прав, поскольку истица, забрав старшую дочь Кристину, и оставив малолетнюю Нелли, переехала по месту жительства. Над несовершеннолетней *** 13.10.2006 года установлена опека, опекуном которой назначена Уциева Т.О.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий органа опеки, попечительства и патронажа Муниципалитета внутригородского муниципального образования Солнцево в г. Москве следует, что в трехкомнатной квартире по адресу: *** проживают малолетняя ***., ее опекун Уциева Т.О., сын опекуна Уциев С.М., сын опекуна Уциев Е.М., истица, дочь истицы и Уциева Е.М., малолетняя ***.

Малолетняя ***., 2005 года рождения, проживает в комнате площадью 11 кв.м. совместно с опекуном Уциевой Т.О. и малолетней ***.

Пиганова Н.В. и Уциев Е.М. занимают комнату площадью 14 кв.м.

Уциев С.М. занимает комнату площадью 18 кв.м.

В квартире созданы благоприятные условия для нормального проживания и развития малолетних. Пиганова Н.В. фактически проживает с ребенком и исполняет родительские обязанности.

Из заключения по существу спора органа опеки, попечительства и патронажа Муниципалитета внутригородского муниципального образования Солнцево в г. Москве следует, что в настоящее время Пиганова Н.В. проживает совместно с дочерью, в отношении которой лишена родительских прав и занимается воспитанием своей дочери, исполняет родительские обязанности в полном объеме.

Учитывая интересы ребенка, принимая во внимание, что истица исполняет родительские обязанности в отношении малолетней дочери ***., 08.12.2005 года рождения, занимается ее воспитанием, осуществляет контроль за здоровьем ребенка и процессом образования, имеет искреннее желание сама заниматься воспитанием дочери и создала условия для ее нормального роста и развития, муниципалитет внутригородского муниципального образования Солнцево в г. Москве, как уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа считает целесообразным восстановить истицу в родительских правах в отношении несовершеннолетней ***.

Несовершеннолетняя ***. не допрошена судом, поскольку не достигла возраста 10 лет.

Разрешая спор, судом учтено, что истица на учете в НКД, ПНД не состоит и не наблюдалась, работает у ИП Волкова Е.В. в должности консультанта. Истица характеризуется по месту жительства положительно.

В силу ст.ст. 72, 63 СК РФ родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка. Одновременно с заявлением родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах может быть рассмотрено требование о возврате ребенка родителям (одному из них).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Суд в решении обоснованно сослался на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", в котором вопрос о восстановлении в родительских правах решается судом по заявлению родителя, лишенного родительских прав. Такое требование предъявляется к другому родителю либо опекуну_, на чьем попечении находится ребенок. При рассмотрении требований о восстановлении в родительских правах суд, исходя из п.1 ст.72 СК РФ, проверяет, изменились ли поведение и образ жизни родителей, лишенных родительских прав, и (или) их отношение к воспитанию ребенка_Одновременно с иском о восстановлении в родительских правах может быть рассмотрен иск того же лица о передаче ему ребенка.

Судом принято во внимание, что Пиганова Н.В. существенно изменила в лучшую сторону поведение, образ жизни и отношение к воспитанию ребенка, проживает совместно с ребенком, занимается его воспитанием, осуществляет контроль за здоровьем ребенка и процессом образования, имеет искреннее желание сама заниматься воспитанием дочери и создала условия для ее нормального роста и развития, работает, на учете в НКД, ПНД не состоит.

С учетом обстоятельств дела, требований закона суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. При этом судом правомерно учтено, что ответчица иск признала.

Вывод суда об удовлетворении иска отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка и является обоснованном.

Довод жалобы о том, что акт обследования жилищных условий сфальсифицирован, не может быть признан обоснованным, поскольку не доверять указанному доказательству оснований не имеется.

Довод о том, что судом при вынесении решения не соблюдены интересы ребенка, также не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, а также неправильно применил нормы материального права, направлены на иную оценку доказательств, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -