Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28024/12 (ключевые темы: авария - залив - приборы учета - квартира - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28024/12

Судья: Вершинин П.В.,

Дело N 11- 28024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой З.П.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года,

которым постановлено: ***

Установила:

Руденко Д.У. обратилась с иском к Поповой З.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков.

Руденко Д.У. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Попова З.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена.

Представитель Поповой З.П. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "Объединенные Системы" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещался по месту регистрации.

Третье лицо Руденко Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Материалами дела установлено, что *** жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было залито водой в результате аварии, случившейся в квартире ***, расположенной этажом выше по тому же адресу.

Суд установил, что Руденко Д.У., как собственнику жилого помещения-*** по указанному адресу, был причинен ущерб в результате аварии, факт которой был зафиксирован уполномоченной организацией ДЕЗ Донского района г. Москвы ООО "Арсенал Груп" и составлен Акт от *** N ***.

Обследование принадлежащего истцу жилого помещения на предмет выяснения причин и описания повреждений, вызванных аварией, производилось инженером по эксплуатации Мельниковой И.Ф. и мастером Тюриной Е.А.

Из дела следует, что проверкой установлено, что квартира истца была залита в результате течи из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Причиной течи послужила сорванная муфта в соединении подводки ХВС к приборам водомерных счетчиков на кухне под мойкой.

В результате аварии поврежденной оказалась большая часть помещений квартиры истца. А именно, следы протечек и трещины образовались на стенах и потолках кухни, коридора и двух жилых комнат, произошла деформация паркета. Для восстановления причиненного ущерба истцу необходимо произвести ремонтные работы.

Из дела видно, что *** был составлен отчет N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***. По результатам исследования, проведенного оценщиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом износа материалов составляет ***.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имущественную ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ответчика Попову З.П. как собственнику квартиры, из которой произошел залив.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред возмещается лицом, по вине которого причинен ущерб.

Однако судом не разрешен вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года по иску Поповой З.П. к ООО "Объединенные Системы" о возмещении ущерба, причиненного заливом, усматривается, что *** Попов В.В. и ООО "Объединенные системы" заключили договор поставки и монтажа квартирных счетчиков, в соответствии с которым *** были произведены работы по установке счётчиков холодной и горячей воды и введению их в эксплуатацию. *** произошло разрушение соединения в месте монтажа счетчика холодной воды, что привело к заливу квартиры Поповой З.П.

Таким образом, залив, произошедший ***, не являлся следствием виновных действий Поповой З.П.

Следовательно, вывод суда о привлечении Поповой З.П. к имущественной ответственности и взыскании суммы ущерба с нее в пользу истца не может быть признан обоснованным и соответствующим закону. Поэтому решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене. В соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда вправе вынести новое решение. Поскольку вина ответчика Поповой З.П. в причинении ущерба истцу не доказана по делу, судебная коллегия находит, что иск удовлетворению не подлежит. В связи с этим судебная коллегия находит, что по делу следует вынести новое решение об отказе истцу в иске к Поповой З.П.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года отменить, Руденко Д.У. в иске к Поповой З.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Председательствующий:

Судьи: