Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28029/12 (ключевые темы: дополнительное решение - упущенная выгода - защита прав потребителей - уступка прав - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28029/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по частной жалобе Громовой И.Н.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Громовой И. Н. о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Громова И.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Громовой И.Н. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о расторжении договора, возмещении ущерба, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по которому решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ г. исковые требования удовлетворены частично. В обоснование своего заявления Громова И.Н. ссылалась на то, что судом при вынесении решения не были рассмотрены ее исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель Громовой И.Н. по доверенности - Полосухина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности - Перегудов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Громова И.Н. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Громовой И.Н. по ордеру - адвоката Серёжкиной Л.Ю., возражения представителя ОАО "СОГАЗ" по доверенности - Шпади Н.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что Громова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о расторжении договора N _ от _ года, взыскании денежных средств по договору в размере _ рублей _ коп., неустойки в размере _ рублей, упущенной выгоды в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей. В обоснование исковых требований истец указывала, что ответчик не исполнил в срок, а именно, в _ года, взятых на себя обязательств в соответствии с договором от _ года уступки прав инвестирования, согласно условиям которого, ответчик обязался передать истице квартиру, расположенную по адресу: _. Истица также указала, что указанная квартира имела стоимость _ рублей _ коп., в настоящее время ее стоимость составляет _ рублей, в связи с чем, для приобретения нового жилого помещения ей необходима денежная сумма в размере _ рублей, что составляет размер упущенной выгоды. Истица в процессе рассмотрения дела уточнила свои исковые требования и также просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере _ рублей, расходы по оплате оценки стоимости квартиры в размере _ рублей.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года требования истца были удовлетворены частично.

Постановлением Президиума Московского городского суда от _ г. решение Симоновского районного суда от _г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, исковые требования Громовой И.Н. были уточнены. В обоснование уточненных требований истец указала, что учитывая, что к настоящему времени договор N _ уступки прав инвестирования квартиры в доме-новостройке, расположенном по адресу: _ от _ г. не является расторгнутым юридически, обязательства по договору ответчиком не исполнены, а стоимость квартиры, строительство которой истец инвестировала, увеличилась на _ рублей, то Громова И.Н. просила суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" стоимость упущенной выгоды в ее пользу в сумме _рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ для вынесения дополнительного решения не имеется, поскольку исковые требования о взыскании штрафа, в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом Громовой И.Н. не заявлялись.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и основан на ошибочном толковании ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления Громовой И.Н. о вынесении дополнительного решения, судом в решении от _ г. не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: