Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-28044/12 (ключевые темы: застрахованный - гражданская ответственность - восстановительный ремонт - почтовые расходы - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-28044/12

Судья Сакович Т.Н.

Дело N 11-28044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Кожевникова Р.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бородако Д.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере _. руб., расходы по проведению отчета о стоимости размера восстановительного ремонта в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб., почтовые расходы в сумме _. руб., а всего подлежит взысканию _. руб. _ коп.

В иске к Эсмонт В.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бородако Д.Е. обратился в суд с иском к Эсмонт В.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда причиненного ДТП, а именно с ответчика Эсмонт В.В. почтовые расходы в размере _. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере _. руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере _. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб.

Указав в обоснование иска, что 26.03.2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль _., под управлением Бородако Д.Е., получил механические повреждения. Согласно справки, выданной ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель автомашины _., под управлением ответчика Эсмонт В.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Эсмонт В.В. была застрахована в ОСАО "_.", которая произвела выплату страхового возмещения в размере _. руб. Помимо этого, гражданская ответственность ответчика Эсмонт В.В. была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности _. руб. в ООО "Росгосстрах". Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцом был получен отказ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Эсмонт В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва на иск, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" - Кожевников Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2011 года в 22 ч. 00 мин. в _. произошло ДТП, с участием автомобиля _, под управлением истца Бородако Д.Е. и автомобиля _. под управлением ответчика Эсмонт В.В.

В результате ДТП автомобиль _. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомашины _ - Эсмонт В.В., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность автомобиля _. была застрахована в СОАО "_.", которое произвело страховую выплату в сумме _руб.

Также гражданская ответственность автомобиля _. была застрахована в ООО "Росгосстрах" с лимитом ответственности _. руб.

Согласно отчета об оценке ущерба, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля _. с учетом износа составила _. руб.

На основании определения суда, была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно экспертного заключения от 15.12.2011 года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки _. на 26.03.2011 года составляет с учетом износа _. руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля марки _. не проводился.

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и противоречий не содержит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы ущерба в размере _. с учетом выплаты ОСАО "_." страхового возмещения, а также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, расходов по оплате истцом госпошлины в размере _. руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов по проведению экспертизы в размере _. руб., почтовых расходов в размере _.. руб.

Учитывая, что размер страхового возмещения не превышает предельной суммы страхового возмещения, исковые требования к ответчику Эсмонт В.В.. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Кожевникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: