Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-28056/12 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - частная жалоба - предмет залога - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-28056/12

30 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Васильевой И.В., Зельхарняевой А.И.,

При секретаре Богучарской А.А.

Заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя ОАО "Банк Уралсиб" на определение Останкинского районного суда Москвы от 10 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления ОАО "Банк Уралсиб" о замене должника Крутских Д.В. на ООО "Независимость - Автомобили с пробегом" в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ( дело N 2-***/11 от **** г. ) отказать.

У с т а н о в и л а :

ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-***/11 от *** года с должника Крутских Д.В. на ООО "Независимость" -Автомобили с пробегом".

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель ОАО "Банк Уралсиб".

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд правомерно руководствовался ст. 44 ГПК РФ, ст. 353 ГК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и установил, что Останкинским ОССП СВАО Москвы 6 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга

по делу N 2-***/11 по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Крутских Д.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль *****, **** года выпуска, VIN *****, номер кузова *****.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что еще до возбуждения исполнительного производства - на момент вынесения решения Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга спорный автомобиль находился в собственности ООО "Независимость - Автомобили с пробегом". Это обстоятельство подтверждается материалами дела - соглашением от 27.07.2011 года о расторжении договора купли продажи указанного автомобиля от 7.03.2011 года. При этом, из представленной в материалы дела копии решения от 16.12.2011 года Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга усматривается, что суд располагал информацией о том, что на момент вынесения решения собственником автомобиля Крутских Д.В. не является и к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица ООО "Независимость-Автомобили с пробегом" .

При таких данных, суд обоснованно отказал в замене стороны в исполнительном производстве.

В частной жалобе, не соглашаясь с выводом суда, представитель ОАО "Банк Уралсиб" просит отменить оспариваемое определение, указывая, что судом неправильно применен закон. Между тем, отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом, при рассмотрении заявления, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Останкинского районного суда Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи