Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-28075/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - частная жалоба - новые обстоятельства - Европейский суд по правам человека - внесудебный порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-28075/12

Судья: Андреева О.В. гр. дело N 11-28075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Талмачинской Т.М. на определение Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

- отказать Талмачинской Т. М. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. в удовлетворении заявления Талмачинской Т.М. о признании незаконным Постановления Администрации Шатурского муниципального района Московской области N 2865 от 25.10.2010 г. в части взимания платы с членов СНТ "Мещеры-2008" за предоставление участков в их собственность было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. оставлено без изменений.

Талмачинская Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г., ссылаясь на то, что Постановлением Администрации Шатурского муниципального района N 1322 от 20.06.2011 г. "О предоставлении СНТ "Мещеры-2008" в аренду земельного участка, расположенного в границах Шатурского муниципального района" Постановление Администрации Шатурского муниципального района Московской области N 2865 от 25.10.2010 г. отменено.

Талмачинская Т.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление об отводе судьи, при этом о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Представители Администрации Шатурского муниципального района Московской области, Префектуры ВАО г. Москвы, СНТ "Мещеры-2008", ГБУ города Москвы "Развитие Московского региона" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Талмачинская Т.М.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Разрешая заявление Талмачинской Т.М., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.ч. 1, 2, 4 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г., суд обоснованно исходил из того, что отмена Постановления Администрации Шатурского муниципального района Московской области N 2865 от 25.10.2010 г. во внесудебном порядке не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда.

Как правильно указал суд, данное Постановление было предметом рассмотрения дела, не являясь нормативным документом, на основании которого судом было вынесено решение, в связи с чем данное обстоятельство не входит в перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебных постановлений.

С выводами обжалуемого определения судебная коллегия соглашается и дополнительно учитывает, что отмена Постановления Администрации Шатурского муниципального района Московской области от 25.10.2010 г. Постановлением Администрации Шатурского муниципального района от 20.06.2011 г., не исключает его оспаривание в судебном порядке, и данное право, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, Талмачинской Т.М. было реализовано.

Доводы частной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Талмачевской Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: