Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-28083/12 (ключевые темы: незаконное владение - договор купли-продажи квартиры - возложение обязанностей - выселение - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-28083/12

Судья: Завьялова С.И.

гр. дело N 11-28083/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Антонова В.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Иноземцевой А.В. к Апреликовой Е.В., Бодровой Е.В., Воробьеву Н.М., Антонову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру утратившим силу и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения истец Иноземцева А.В. умерла, о чем ни суду, ни ответчикам известно не было. В связи с указанным обстоятельством Антонов В.В. просил суд отменить решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года и прекратить производство по гражданскому делу.

Заявитель Антонов В.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица Апреликова Е.В., Бодрова Е.В., Воробьев Н.М. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявления ответчика Антонова В.В. по доверенности Пелезневой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-1889/09 по иску Иноземцевой А.В. к Апреликовой Е.В., Бодровой Е.В., Воробьеву Н.М., Антонову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру утратившим силу и обязании зарегистрировать право собственности на квартиру - отказать.

Антонов В.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Перечень оснований, по которым решение, определение суда первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Иноземцева А.В. обратилась в суд с иском к к Апреликовой Е.В., Бодровой Е.В., Воробьеву Н.М., Антонову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру утратившим силу и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года исковые требования Иноземцевой А.В. к Апреликовой Е.В., Бодровой Е.В., Воробьеву Н.М., Антонову В.В. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2009 года решение Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Иноземцевой А.В. к Апреликовой Е.В., Бодровой Е.В., Воробьеву Н.М., Антонову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру утратившим силу и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

Заявитель в своем заявлении о пересмотре данного решения ссылался на тот факт, что решение Бутырского районного суда г. Москвы было вынесено 14 июля 2009 года, а согласно свидетельству о смерти истец Иноземцева А.В. умерла ----- года. Указанный факт Антонову В.В. стал известен только -------года из встречного искового заявления. После смерти Иноземцевой А.В. единственным наследником оспариваемого жилого помещения по адресу------ являлся ее муж, Иноземцев Н.Д., который умер ------- года, не приняв наследства.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания, по которым заявитель Антонов В.В. просил пересмотреть решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года не входят в перечень тех оснований, по которым оно подлежит пересмотру.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Антонова В.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи