Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-28096/12 (ключевые темы: гарантийный срок - монтаж кондиционера - потребитель - квартира - причинение вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-28096/12

Судья суда первой инстанции Митрофанова Г.Н. Дело N 11-28096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе истца Булгакова Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булгакова ДВ к ООО "ДЖЕНЕРАЛ КОМФОРТ" отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Булгаков Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "ДЖЕНЕРАЛ КОМФОРТ" о возмещении материального вреда в размере *** 20 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, компенсации расходов на услуги по оценке в размере *** рублей, компенсации расходов на услуги специалиста в размере * рублей, компенсации расходов на представителя в размере ** рублей, мотивировав требования тем, что ответчиком был неправильно осуществлен в квартире истца монтаж кондиционера, что повлекло причинение вреда, возместить который ответчик отказался.

Истец Булгаков Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Гусев В.А. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск, пояснив, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Булгакова Д.В. и представителя истца Берзину Л.Ю., представителя ответчика ООО "ДЖЕНЕРАЛ КОМФОРТ" Гусева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО "ДЖЕНЕРАЛ КОМФОРТ" осуществлен монтаж системы центрального отопления и кондиционирования в квартире истца по адресу: ***

По условиям договора гарантийный срок на выполненные работы не установлен. Срок гарантии в отношении оборудования для центрального отопления составляет 36 месяцев.

Как указал истец в конце *** г. в одной из комнат квартиры истца на стене стали отклеиваться обои, под ними была обнаружена плесень. После вскрытия гипсокартонного короба, установленного в ходе ремонтных работ в квартире истца, была обнаружена трещина в дренажной системе кондиционера. Истец обратился в Бюро судебных экспертиз ЕККО, специалистом которого дано заключение о том, что причиной промокания в угловом проеме стены явился непрофессиональный монтаж кондиционера.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Городская коллегия оценщиков", специалистом которого дано заключение о том, что рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы в квартире истца после залива составляет ***

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что не установлено наличия недостатков в оказанной истцу ответчиком услуге.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что причиной намокания обоев, гипсокартонных панелей и пола в квартире истца стали образование конденсата и активизация деятельности аэробных бактерий внутри гипсокартонного короба, возведенного вокруг стояка отопления в углу комнаты N12. Данная причина не является следствием работ по установке и монтажу системы кондиционирования, выполненных ООО "Дженерал Комфорт".

Истцом был представлен отчет об оценке, к которому суд отнесся критически, поскольку выводы о причинах промокания углового проема в квартире истца основаны на статистических данных поломок кондиционеров, что не может быть признано обоснованным. Полученное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта суд обоснованно принял в качестве доказательства, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперту были разъяснены права и обязанности в соответствии с положениями ст. ст. 80, 85 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в заключении эксперта, соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что недостатки работы возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку при отсутствии гарантийного строка на произведенные ответчиком работы и учитывая, что с момента сдачи работ прошло более двух лет, обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена законодателем на истца

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений ст. 29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и поэтому не явился в суд опровергаются материалами дела, согласно которым истец извещен телефонограммой, принятой истцом по мобильному телефону, номер которого указан Булгаковым Д.В. Ссылка жалобы на проведение экспертизы в без осмотра квартиры основанием для отмены решения не является, необходимость осмотра квартиры оставлена судом на усмотрение эксперта, на истца возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру, однако согласно акту осмотра (л.д.234) истец сообщил эксперту по телефону, что в настоящее время в квартире произведен новый ремонт.

Доводы жалобы направлены на иную оценку норм права и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: