Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-28101/12 (ключевые темы: кредитный договор - отсрочка - совместно нажитое имущество - обращение взыскания - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-28101/12

Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.

гр.д. N 11-28101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Челноковой О.Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

**** г. между ОАО "Русь-Банк" (кредитор) и Челноковым Д.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Челнокову Д.Г. кредит на приобретение автомобиля в размере ****руб. на срок до **** г. под ****% годовых.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено договором залога автомобиля от **** г., заключенному между ОАО "Русь-Банк" (залогодержатель) и Челноковым Д.Г. (залогодатель).

Также между ООО "*****" и Челноковым Д.Г. **** г. был заключен договор страхования автомобиля, выгодоприобреталем по которому определен ОАО "Русь-Банк".

ОАО "Русь-Банк" обратилось в суд с иском к Челнокову Д.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** руб., в обоснование заявленных требований указывая, что ответчик просрочил исполнение обязанностей по кредитному договору.

Представитель истца Фатьянова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Челноков Д.Г. в судебном заседании не возражал против иска, просил предоставить ему отсрочку исполнения решения.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от **** г. постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО "Русь-Банк" с Челнокова Д.Г. *** рубля *** коп. в счет возмещения судебных расходов, **** рублей ***** к. в счет погашения основного долга по заключенному между сторонами кредитному договору ***** г. N ***** и ***** рублей **** к. в счет начисленных по договору процентов.

Предоставить Челнокову Д.Г. отсрочку исполнения настоящего решения сроком на 6 месяцев, т. е. до ***** г.".

С данным решением суда не согласна Челнокова О.Т., бывшая супруга Челнокова Д.Г., которая не принимала участия в деле. Челноковой О.Т. подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой был восстановлен определением Останкинского районного суда г.Москвы от **** г. В апелляционной жалобе Челнокова О.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в деле, вместе с тем, она является созаемщиком по кредитному договору, приобретенный на кредитные средства автомобиль являлся общим имуществом супругов.

Также Челнокова О.Т. в своей жалобе ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, представитель Челнокова Д.Г. и Челноковой О.Т.- Голощапова В.А., представителя истца ****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Челноковой О.Т. не разрешался. Обязательство по кредитному договору являлось личным обязательством Челнокова Д.Г., поскольку только он являлся заемщиком.

Требования к Челноковой О.Т. об обращении взыскания на общее имущество супругов истцом не заявлялись, как не заявлялись требования как к поручителю.

Также является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иск должен быть рассмотрен по месту нахождения Банка, не состоятельна.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Между тем, в кредитном договоре (п.7.2.) не указан конкретный суд, что не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор.

Иск предъявлен в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, и нарушений правил подсудности при принятии искового заявления судом допущено не было.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Челноковой О.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи