Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-28147/12 (ключевые темы: оставление заявления без движения - частная жалоба - прокуратура российской федерации - срок для исправления недостатков - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-28147/12

Судья первой инстанции:

Комисаров Е.В. Дело N 11-28147

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе Баранова В.А.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г., которым постановлено:

Заявление Баранова В.А. об оспаривании действий заместителя прокурора Тверского районной прокуратуры города Москвы, связанных с нарушением порядка рассмотрения обращений - оставить без движения.

Предложить Баранову В.А. в течение 20 дней, со дня получения настоящего определения, в соответствии со статьями 131, 132, 247 ГПУ РФ, устранить недостатки, предоставить документ подтверждающий оплату госпошлины в размере _ рублей, документы подтверждающие обстоятельства совершения оспариваемых действий и его обращения в Тверскую межрайонную прокуратуру города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.А. обратился в суд с заявления, в котором просил обязать прокуратуру принять меры прокурорского реагирования, освободить от уплаты государственных пошлин и судебных расходов.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено исправить недостатки в течение 20 дней, со дня получения настоящего определения.

В частной жалобе Баранов В.А. просит отменить определение от 21 августа 2012 года как незаконное.

Согласно ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основанием для оставления заявления без движения суд первой инстанции посчитал то, что заявителем не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также не представлено документов подтверждающих обстоятельства совершения оспариваемых действий и его обращения в Тверскую межрайонную прокуратуру города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, Баранов В.А. обратился в суд с заявлением о об оспаривании действий заместителя прокурора Тверского районной прокуратуры города Москвы, связанных с нарушением порядка рассмотрения обращений, в котором одновременно просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции при оставлении заявления Баранова В.А. без движения ввиду неуплаты им государственной пошлины сослался на п. 7 ст. 333.19 НК РФ, однако мнения по заявленному ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины не высказал.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: