Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-28148/12 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - возвращение заявления - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - дата составления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-28148/12

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 11-28148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе Иванова П.Н.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Иванова П.Н. к ФБУ ИЗ-77/2 УФМИН России по г. Москве о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Иванова П.Н. - Виноградов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФБУ ИЗ-77/2 УФМИН России по г. Москве о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Иванов П.Н. просит отменить определение суда о возвращении заявления как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Основанием для возвращения заявления суд первой инстанции посчитал то, что оно подписано представителем истца на основании доверенности, в которой не указана дата ее совершения.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ доверенность, в которой не указана дата ее составления, ничтожна.

В обоснование возвращения иска суд первой инстанции сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Из имеющейся в материалах, представленных с частной жалобой, ксерокопии доверенности от имени Иванова П.Н. на Виноградова А.В., следует, что он наделен полномочиями на подписание и предъявление в суд искового заявления в интересах Иванова П.Н. Дата составления доверенности имеется - 29 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах для возвращения искового заявления оснований не имелось.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Иванова П.Н. к ФБУ ИЗ-77/2 УФМИН России по г. Москве о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года отменить, исковое заявление Иванова П.Н. к ФБУ ИЗ-77/2 УФМИН России по г. Москве о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: