Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-28150/12 (ключевые темы: гражданская ответственность - взыскание ущерба - суброгация - частная жалоба - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-28150/12

Судья Рачина К.А. Дело N 11-28150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Красновой Н.Н.

на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года об оставлении без движения заявления ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ОАО "СГ МСК", Астрелину А.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к ОАО "СГ МСК", Астрелину А.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 г. данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок 20 дней с момента получения копии определения для устранения недостатков заявления.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Краснова Н.Н. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для оставления иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" без движения суд первой инстанции указал, что заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере _ руб. и судебных расходов в размере _ руб. _ коп., истец не указал, какие конкретно суммы подлежат взысканию с каждого ответчика и не представил расчет сумм по каждому из ответчиков, не указал обстоятельства, подтверждающие солидарную ответственность ответчиков, в связи с чем, по мнению суда, исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Из искового заявления следует, что 03.10.2010 года по вине ответчика Астрелина А.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин. Одному из потерпевших от данного ДТП истец по риску "КАСКО" выплатил страховое возмещение в размере _ руб. Гражданская ответственность Астрелина А.Ф. застрахована в ОАО "СГ МСК" с лимитом гражданской ответственности с учетом вышеуказанных обстоятельств в размере _ руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

При этом вопрос об уточнении заявленных исковых требований и представлении дополнительных документов разрешается судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии приема искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда от 13 августа 2012 года об оставлении искового заявления ЗАО "Страховая группа "УралСиб" без движения не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий

Судьи