Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-28151/12 (ключевые темы: частная жалоба - наложение ареста - взыскание ущерба - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-28151/12

Судья суда первой инстанции:

Рачина К.А. Дело N 11-28151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.,

дело по частной жалобе представителя Рупневской А.А. по доверенности Бутина Д.

на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Рупневской А.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

У С Т А Н О В И Л А:

Рупневская А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Савину И.И., Савиной Л.А. о взыскании ущерба.

Рупневской А.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - квартиры, расположенные по адресам: _ и _, принадлежащие ответчикам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Рупневской А.А. - Бутин Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи