Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28158/12 (ключевые темы: электронная почта - районный коэффициент - взыскание заработной платы - средний заработок - судебное извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28158/12

Судья Жилкина Т.Г.

Гр. дело N 11-28158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Михайловой Р.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Лыковой Т.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лыковой Т.В. об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

15.02.2012 Лыкова Т.В., проживающая в г Петрозаводске Республики Карелия, направила в Головинский районный суд города Москвы иск к ООО "Эврика", в котором просила о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности с учетом районного коэффициента, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать документы, связанные с работой.

05.06.2012 иск Лыковой Т.В. оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

07.07.2012 Лыкова Т.В. направила в суд заявление в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, об отмене определения суда от 05.06.2012.

14.09.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Лыкова Т.В. по доводам частной жалобы, указывая, что о судебном заседании извещена не была, оснований для отказа в удовлетворении ее заявления не имелось.

На основании определения от 26.11.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Лыковой Т.В. об отмене определения от 05.06.2012 об оставлении иска без рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца Лыковой Т.В. по доверенности от 19.12.2012 Лыков В.В. доводы частной жалобы и заявления поддержал; ответчик ООО "Эврика" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом почтовым отправлением и телефонограммой (л.д. 131,132).

Выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда от 14.09.2012 подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе истец Лыкова Т.В. указывает, что о месте и времени судебного заседания 14.09.2012 она извещена не была, в связи с чем не могла пользоваться процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 в Головинский районный суд г. Москвы поступило заявление Лыковой Т.В. об отмене определения суда от 05.06.2012 об оставлении ее иска к ООО "Эврика" без рассмотрения и возобновлении производства по делу (л.д. 102-107), которое определением от 30.07.2012 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.08.2012 (л.д. 101).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2012 рассмотрение заявления отложено на 14.09.2012 в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их извещении (л.д. 110), при этом из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании 17.08.2012 получено истцом Лыковой Т.В. 22.08.2012 (л.д. 111).

В судебном заседании 14.09.2012, проведенном без участия сторон, заявление Лыковой Т.В. рассмотрено, в его удовлетворении отказано. При этом, сведения об извещении истца Лыковой Т.В. о судебном заседании 14.09.2012, направлении ей судом судебной повестки, либо об извещении иным способом, установленным ст. 113 ГПК РФ, несмотря на ссылку в определении суда о том, что истец о времени и месте судом извещалась, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении истца Лыковой Т.В. о времени и месте судебного заседания, рассмотрел заявление в ее отсутствие, в связи с чем истец была лишена возможности пользоваться процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене определения суда от 14.09.2012 по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку положения указанной нормы устанавливают, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основаниями для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

Разрешая заявление Лыковой Т.В. об отмене определения суда от 05.06.2012 об оставлении иска без рассмотрения по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Лыковой Т.В., проживающей в г. Петрозаводске Республики Карелия, к ООО "Эврика" принято к производству суда определением от 25.02.2012 и назначено в разбирательству в судебном заседании на 26.03.2012, в которое истец явилась. Судебное заседание 26.03.2012 было отложено в связи с неявкой ответчика на 11.04.2012.

В судебное заседание 11.04.2012 истец не явилась, 10.04.2012 направила в суд обращение по электронной почте, в котором привела расчет исковых требований на 10.04.2012 и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 36-39).

Судебное заседание 11.04.2012 было отложено на 23.04.2012 в связи с неявкой ответчика (л.д. 40).

В судебное заседание 23.04.2012 представитель ответчика явился, по его ходатайству рассмотрение дела было отложено на 15.05.2012 (л.д. 45), в которое представитель ответчика явился, представил письменные доказательства по существу спора и устно заявил о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 83).

Согласно протоколу от 15.05.2012 судебное заседание было отложено на 05.06.2012 для представления сторонами дополнительных доказательств (л.д. 83).

В судебное заседание 05.06.2012 представитель ответчика явился, представил дополнительные доказательства; истец Лыкова Т.В. в судебное заседание не явилась, при этом 05.06.2012 в суд от нее поступил письменный отзыв на заявление ответчика о пропуске срока и копии документов в обоснование своего отзыва, которые были направлены ею по электронной почте (л.д. 93-100).

07.07.2012 Лыкова Т.В. в заявлении об отмене определения суда от 05.06.2012 указала, что о судебных заседаниях 23.04.2012 и 15.05.2012 извещена не была, что подтверждается судебными извещениями, возвращенным в суд без вручения истцу (л.д. 10,109), а также подтвердила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и принятие судом ее обращений и документов, направленных по электронной почте.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При совокупности указанных обстоятельств, основания для отмены определения суда от 05.06.2012 об оставлении иска Лыковой Т.В. к ООО "Эврика" без рассмотрения по абз. 8 с. 222 ГПК РФ имеются, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Головинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года об отказе в отмене определения от 05 июня 2012 года об оставлении иска без рассмотрения отменить,

заявление Лыковой Т.В. об отмене определения Головинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить,

определение Головинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года об оставлении иска без рассмотрения отменить,

гражданское дело по иску Лыковой Т.В. к ООО "Эврика" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности с учетом районного коэффициента, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать документы, связанные с работой, направить в Головинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: