Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28164/12 (ключевые темы: туристский продукт - неустойка - семья - услуги по перевозке - счет на оплату)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28164/12

Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В. Дело N 11-28164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Пегас Туристик" Букрей К.В.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого Акционерного общества СК "РОСНО" в пользу Сметанниковой А.В. сумму страхового возмещения в размере _ руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме _ рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного общества СК "РОСНО" госпошлину в доход государства в сумме _ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" в пользу Сметанниковой А. В. неустойку в сумме _руб., штраф в сумме _руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме _. рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" госпошлину в доход государства в сумме _. руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сметанникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас Туристик", ООО "Семья" о взыскании денежных средств в сумме _ руб., неустойки в размере _ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере _. руб., указывая, что 30.09.2011 года между истцом и турагентом ООО "Семья" был заключен договор туристского обслуживания, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по предоставлению туристского продукта - подбору, бронированию и приобретению для нее услуг по перевозке и размещению туриста. Туроператором по данному договору является ООО "Пегас Туристик". Во исполнение условий указанного договора истец внесла денежные средства в сумме _. руб., однако услуги ей не были предоставлены, от возврата денежных средств ответчики уклоняются.

Истец Сметанникова А.В. и ее представитель по доверенности Медведев П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Семья" по доверенности Демина Е.С. в судебное заседание явилась и пояснила, что невозможность исполнения договора связана с финансовыми трудностями, которые возникли у турагента, в связи с чем готовы выплатить истцу _. руб., внесенные истцом по договору, денежными средствами для выплаты неустойки ООО "Семья" не обладает.

Представитель ответчика ООО "Пегас Туристик" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель, действующая по доверенности Малявина Т.Н. возражала против исковых требований по тем основаниям, что в адрес туроператора не поступало заявок и дженежных средств на оплату данного тура, ООО "Пегас Туристик" не имеет обязательств перед истцом по предоставлению указанных услуг.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ОАО СК "РОСНО", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Пегас Туристик" Букрей К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "Семья", ОАО СК "РОСНО", извещенные надлежащим образом в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Пегас Туристик" по доверенности Максимовой И.А., Сметанниковой А.В., ее представителя по доверенности Медведева П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 30.09.2011 года между истцом и турагентом ООО "Семья" был заключен договор туристского обслуживания, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по предоставлению туристского продукта - подбору, бронированию и приобретению для нее услуг по перевозке и размещению туриста.

Согласно приложению N 1 к указанному договору Сметанниковой А.В. должен был быть предоставлен отдых в Египте с 31.12.2011 года по 06.01.2012 года. Туроператором по данному договору является ООО "Пегас Туристик", гражданская ответственность которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в ОАО СК "РОСНО" на сумму _. рублей. Стоимость турпродукта, приобретенного Сметанниковой А.В., составляет _. рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании внесенной истцом денежной суммы в счет оплаты турпродукта в размере _.. рублей, суд исходил из того, что оплаченные истцом услуги не были ему предоставлены, и со ссылкой на положения ст.ст. 9, 10.1, 17.1, 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные туропреатором нарушения условий договора явились существенными, поскольку они повлекли для истца такой ущерб, что она в значительной степени была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что гражданская ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована в ОАО СК "РОСНО", суд обоснованно взыскал указанную сумму со страховой компании.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате за непредоставленную услугу уплаченной суммы в размере _. рублей, суд обоснованно сослался на положения ст.ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитав размер неустойки, а также на положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), принимая решение о взыскании указанной неустойки с ответчика ООО "Пегас Туристик". Кроме того, суд взыскал с указанного ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в пользу истца в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПУК РФ в сумме _ руб., и госпошлину в доход государства в сумме _ руб., поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Пегас Туристик" не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является туроператором по туру, оплаченному истцом, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств в обоснование указанных доводов, данное заявление было предметом рассмотрения суда первой инстанции, который суд обоснованно отклонил со ссылкой на положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Пегас Туристик" пояснила, что указанная организация сотрудничает с ООО "Семья" по продвижению туристского продукта. ООО "Семья", указав в договоре с истцом ООО "Пегас Туристик" в качестве туроператора, никаких договорных отношений с ним не имеет, при этом, получив от туриста денежные средства в счет оплаты туристических услуг, туроператору денежные средства не перечислило. Вместе с тем в правоохранительные органы по данному факту, а также в судебные органы об оспаривании договора, одной из сторон которой ООО "Семья" указала ООО "Пегас Туристик" в качестве туроператора, последний не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: