Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28165/12 (ключевые темы: коммунальные услуги - расходы на оплату услуг представителей - задолженность - предъявление исков - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28165/12

Судья Самохина Н.А. Гр.дело N 11-28165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Кирик Т.В. по доверенности Полишко Л.Б.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с Кирик Т_ В_ в пользу ЖСК "Онежский" расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., а всего _ руб_ коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "Онежский" обратился в суд с иском к Кирик Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере _ руб. _ коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере _ руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб., мотивируя требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: _ _. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, за период _.. образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Артамонова Т.С., а также председатель ЖСК "Онежский" Аваева О.Б. требования о взыскании задолженности не поддержали, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчик погасила задолженность в полном объеме, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины поддержали.

Представитель Кирик Т.В. по доверенности Полишко Л.Б. заявленные требования не признал по тем основаниям, что ответчик погасила задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Кирик Т.В. по доверенности Полишко Л.Б. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кирик Т.В. по доверенности Полишко Л.Б., представителя ЖСК "Онежский" по доверенности Артамоновой Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Истец 18.06.2012 года предъявил к ответчику Кирик Т.В. исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере _. за период _.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчица производила оплату суммы долга частями, в результате чего истец уменьшал исковые требования.

Представитель ответчика представил суду платежное поручение N _ от _ года на сумму __ погасив задолженность в полном объеме добровольно после предъявления иска, в связи с этим истец в судебном заседании от 11.09.2012 года исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не поддержал.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств и названной нормы закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие задолженности за услуги ЖКХ на момент последнего судебного заседания от 11.09.2012 года объясняется не предъявлением иска, а тем, что истцом был произведен перерасчет задолженности, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что на день предъявления иска ответчик имел задолженность по оплате коммунальных услуг, в ходе рассмотрения дела в суде погашал задолженность, при этом последний платеж в счет погашения задолженности был произведен _ года, что опровергает доводы апелляционной жалобы о причине задолженности в неправильно произведенном расчете истцом.

Утверждение апелляционном жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в связи с тем, что, по мнению представителя ответчика, он непрофессионально оказывал свои услуги, истец в судебном заседании присутствовал самостоятельно, не может повлечь отмену решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу положений ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В силу названной нормы закона истец вправе воспользоваться услугами представителя, оплата которых составила _ рублей, что подтверждается платежным поручением _. года (л.д.24).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины - _

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи