Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28171/12 (ключевые темы: ремонт автомобиля - гарантийный ремонт - возмещение расходов - защита прав потребителей - диагностика)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28171/12

Судья первой инстанции Дело N 11-28171

Бирюкова С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" по доверенности Косаревой И.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Пановой Евгении Юрьевны к ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" в пользу Пановой Е. Ю. в счет компенсации морального вреда . руб., убытки в сумме .. руб., в счет возмещения судебных расходов .. руб., штраф в сумме .. руб., а всего .. руб.

Признать ремонт автомобиля _, принадлежащего Пановой Е. Ю., произведенный по обращению истца в ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" 16 января 2012 года гарантийным и обязать ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" внести в сервисную книжку автомобиля Хендэ Акцент, принадлежащего Пановой Е.. запись о гарантийном ремонте автомобиля по обращению от 16 января 2012 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пановой Евгении Юрьевны отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Панова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" и просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда _ руб., неустойку за несвоевременный ремонт автомобиля в сумме _ руб., в качестве убытков от аренды автомобиля _ руб., признать, что автомобиль был отремонтирован по гарантии и продлить общую гарантию автомобиля на 1 месяц, обязать ответчика сделать запись о гарантийном ремонте в сервисной книжке автомобиля, взыскать судебные расходы в сумме _ руб. и _ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Панова Е.Ю. 19.05.2011г. заключила договор купли-продажи транспортного средства N _ с ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС". В соответствии с указанным договором Панова Е.Ю. приобрела в собственность автомобиль марки _. С момента покупки автомобиля истец осуществляла его эксплуатацию в строгом соответствии с рекомендациями изготовителя. В декабре 2011 года у автомобиля появился недостаток - выключалась пятая передача КПП. 21.12.2011г. с указанной проблемой Панова Е.Ю. обратилась в сервисный центр ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС". На тот момент пробег автомобиля составлял _ км. В ремонте автомобиля 21.12.2011г. истцу было отказано, поскольку указанных недостатков обнаружено не было. 15.01.2012г. вновь появились проблемы, связанные с работой коробки передач - перестала включаться третья передача на КПП. На следующий день истец обратилась в сервисный центр ответчика, пробег составлял _ км., и потребовала произвести гарантийный ремонт. В соответствии с актом N _ от 21.01.2012г. после диагностики (с разборкой) коробки переключения передач был выявлен износ вилок 3-4 и 5 передачи. Не проводя никакой экспертизы, не согласовав с истцом меры по устранению недостатков автомобиля, который является сложным техническим товаром, ответчик приступил к ремонту, в результате чего коробка передач автомобиля истца была снята и разобрана. Были сделаны фотографии изношенных деталей и отправлены на завод-изготовитель, где было сделано заключение о том, что дефект носит эксплуатационный характер. Однако данное заключение ничем подтверждено не было. По мнению истца, дефект произошел по причине того, что для вилок коробки передач использовался материал, который сильно изнашивается при эксплуатации, в связи с чем отказ в гарантийном ремонте автомобиля является необоснованным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, ответчиком был нарушен срок исправления недостатков некачественного товара, в связи с нарушением указанного срока, истец заявила требования о взыскании неустойки. Также Пановой Е.Ю. были понесены убытки, связанные с арендой автомобиля в период нахождения автомобиля у ответчика.

В суд первой инстанции истец Панова Е.Ю. не явилась, направила своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" и третьего лица ООО "Д-Транс" против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.

В суде второй инстанции представитель ответчика ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" по доверенности Косарева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Тимирязевского районного суда г. Москвы отменить.

Истец Панова Е.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Баховского М.В., который полагал, что решение является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель 3-го лица ООО "Д-Транс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание лиц, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 19 мая 2011 года между ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" и Пановой Е.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля _. (л.д.8).

Из заказ-нарядов от 29 июня 2011 г. и от 19 августа 2011 года, представленных в материалы дела, усматривается, что в отношении автомобиля истца ООО "_" производились ремонтные работы.

21 декабря 2011 года Панова Е.Ю. обратилась к ответчику с жалобой на неисправность автомобиля - выключается 5-я передача КПП. Работы по осмотру автомобиля были произведены ООО "_", был проведен тест-драйв, по результатам которого установлено, что 5 передача работает в штатном режиме, скорость не выключается.

16 января 2012 года Панова Е.Ю. вновь обратилась к ответчику, указывая на следующий недостаток автомобиля - выключаются 3 и 4 передачи КПП. 16 января 2012 года автомобиль истца был принят на ремонт.

21 января 2012 года ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" был составлен акт проверки технического состояния автомобиля истца, установлено, что у КПП автомобиля выключаются передачи, была проведена диагностика (с разборкой) коробки переключения передач и выявлен износ вилок 3-4 и 5 передачи. Сделаны фотографии изношенных деталей и отправлены на завод-изготовитель, из заключения которого следует, что дефект носит эксплуатационный характер.

04 февраля 2012 года Панова Е.Ю. направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила требование о безвозмездной замене коробки переключения передач, возмещении расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда.

15 февраля 2012 года составлен заказ-наряд, из которого следует, что в автомобиле Пановой Е.Ю. была безвозмездно произведена замена коробки переключения передач.

15 февраля 2012 года истцу была направлена телеграмма о готовности автомобиля с просьбой прибыть по адресу: _

17 февраля 2012 года ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что требование Пановой Е.Ю. о безвозмездной замене коробки переключения передач на ее автомобиле исполнено. Также истцу было предложено забрать автомобиль из ремонта, а в возмещении расходов на юридические услуги и в компенсации морального вреда Пановой Е.Ю. было отказано.

17 февраля 2012 года автомобиль был принят истцом, что подтверждается ремонтным заказом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Пановой Е.Ю. подлежат взысканию следующие суммы: в счет компенсации морального вреда - _ руб., в счет убытков, понесенный по договору аренды автомобиля - _ руб., в счет возмещения судебных расходов - _ руб., кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере _ руб. Также суд первой инстанции посчитал, что произведенный по обращению истца 16.01.2012г. ремонт коробки переключения передач следует признать гарантийным, о чем внести запись в сервисную книжку автомобиля истца. В остальной части требований суд первой инстанции посчитал возможным отказать.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

В силу ст.20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа противоречат установленным фактическим обстоятельствам и являются не обоснованными.

ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" произвел безвозмездную замену коробки переключения передач автомобиля Пановой Е.Ю. в гарантийный срок, и как указал суд первой инстанции, срок ремонта автомобиля истца нарушен не был, т.к. автомобиль был передан ответчику для ремонта 16 января 2012г., и ремонт был произведен 15 февраля 2012 года. В связи с чем, указанный в ремонтном заказе 30-ти дневный срок ремонта суд первой инстанции посчитал разумным.

Таким образом, ответчиком не были нарушены сроки произведенного ремонта автомобиля Пановой Е.Ю. Кроме того, исследованными судом доказательствами подтверждается, что обнаруженные в коробке переключения передач автомобиля истца недостатки носили не производственный, а эксплуатационный характер, то есть за наличие таких недостатков Гражданским кодексом РФ и Законом "О защите прав потребителей" ответственность продавца и изготовителя не установлена. Доказательств обратного истцом не представлено. Несмотря на это, ответчик добровольно принял на себя расходы по замене коробки переключения передач на автомобиле истца. В связи с этим оснований для взыскания с ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" штрафа и компенсации морального вреда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Так же неверен вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в виде оплаченной Пановой Е.Ю. аренды другого автомобиля на период ремонта собственного.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невозможность использования собственного автомобиля была обусловлена его поломкой и необходимостью ремонта. Истцом не доказана вынужденность понесенных расходов по аренде другого автомобиля и причинная связь между этими расходами и действиями ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" на автомобиль не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, убытков по аренде автомобиля, судебных расходов и штрафа подлежит отмене и полагает, что в удовлетворении требований Пановой Е.Ю. в указанной части должно быть отказано.

При этом судебная коллегия полагает, что требования Пановой Е.Ю. о внесении в сервисную книжку сведений о проведении гарантийного ремонта автомобиля на законе не основаны и инструкцией по ведению сервисных книжек не предусмотрены.

Однако, в соответствии с действующим законодательством, под сервисными услугами (работами) понимаются оказываемые исполнителем услуги (работы) по ремонту принадлежащего заказчику автомобиля, и поскольку ремонт по обращению Пановой Е.Ю. 16 января 2012 года имел место, а представитель ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" в суде апелляционной инстанции не возражал против внесения в сервисную книжку автомобиля истца записи о ремонте, судебная коллегия полагает возможным требования в указанной части удовлетворить.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Пановой Е. Ю. к ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" внести в сервисную книжку автомобиля Хендэ Акцент, принадлежащего Пановой Е. ., запись о ремонте автомобиля по обращению от 16 января 2012 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пановой Е.Ю. - отказать.

Председательствующий

Судьи