Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28174/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор купли-продажи квартиры - собственник жилых помещений - свидетельство о праве на наследство по закону - прекращение права пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28174/12

Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В. Дело N 11-28174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Казакова Д.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Казакова Д.А. к Иванец Л.А. в интересах .., ОУФМС "Дмитровский" о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казаков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Иванец Л.А., действующей в интересах _., просил признать Пудову С.П. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: _ и снять ее с регистрационного учета, мотивируя свои исковые требования тем, что Казаков Д.А. является собственником жилого помещения по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство от _, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от _ года. Имущество перешло к истцу в порядке наследования после смерти матери - _.., умершей в 2011 году. Белова В.А. стала собственником данного жилого помещения в результате договора купли-продажи квартиры от _заключенного с Пудовым П.В., который примерно в 2009-2010 году, не являясь собственником жилого помещения, зарегистрировал в спорное жилое помещение свою дочь - _ _года рождения. Девочка в квартиру вселена не была, никогда в квартире реально не проживала.

Более того и Пудов П.В., и мать Пудовой С.П. были лишены родительских прав в отношении данного ребенка. С момента рождения она фактически проживала и проживает в настоящее время по адресу: _.

В январе 2011 года _. умер.

Таким образом, в 2011 году в связи со смертью наследодателя имел место переход права собственности в отношении жилого помещения, в связи с чем право пользования Пудовой С.П. подлежит прекращению. Членом семьи истца, являющегося собственником жилого помещения, Пудова С.П. не является.

Представитель истца по доверенности Михелашвили В.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Иванец Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель УФМС Дмитровский г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООП Дмитровский в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду заключение, в котором указано, что исковые требования Казакова Д.А., не соответствуют интересам _ _ года рождения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Казаков Д.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание представитель истца Казакова Д.А. по доверенности Михелашвили В.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иванец Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней Пудовой С.П., в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Казаков Д.А., представители УФМС Дмитровский г. Москвы и ООП Дмитровский в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Белова В.А. являлась собственником жилого помещения по адресу: _ на основании договора купли-продажи квартиры от _ и свидетельства о собственности от _

В соответствии с выпиской из домовой книги, копии финансово-лицевого счета в двухкомнатной квартире зарегистрированы: Пудов П.В., _.

В соответствии с постановлением Муниципалитета внутригородского муниципального образования Дмитровское в г. Москве от 27 января 2011 года за _ года рождения, сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _ на период действия опеки.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28 февраля 2012 года Казаков Д.А. является собственником квартиры по адресу_., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного _февраля .. года нотариусом _

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что не проживание __. в квартире носит временный и вынужденный характер, а ее право пользования жилым помещением закреплено распоряжением ООП "Дмитровский", которое никем не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В. Дело N 11-28174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Казакова Д.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: