Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28179/12 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - авария - договор имущественного страхования - движимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28179/12

Судья Сальникова М.Л. Гр.дело 11-28179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Соколова В.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Сидоровой И. С. страховое возмещение в размере . руб., проценты .руб. и возврат госпошлины ..

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидорова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения по добровольному страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования, движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: г. _. в размере _ руб., дополнительных расходов на оценку _ руб., почтовых расходов _ руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами _ руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Козлова А.А. явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Соколов В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, отсутствует справка об аварии аварийных или коммунальных служб, акт о заливе, размер ущерба завышен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Соколов В.А.

Сидорова И.С., представитель ОАО "СГ МСК", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сидоровой И.С. по доверенности Пичулиной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст. 930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29 апреля 2011 года между Сидоровой И.С. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор имущественного страхования строений N _. Объектом страхования по указанному договору является имущественный интерес Сидоровой И.С., связанный с владением, пользованием и распоряжением внутренней отделкой, инженерных систем и движимого имущества 1-группы, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 2 к договору страхования, находящихся по адресу: _

По договору установлена страховая сумма за внутреннюю отделку и инженерное оборудование в размере _ руб., за движимое имущество 1 группы в размере _ руб. Указанный договор был заключен сроком на 1 год - с 30 апреля 2011 года до 29 апреля 2012 года.

02 июля 2011 года произошло страховое событие - повреждение застрахованного имущества и внутренней отделки квартиры истца в результате залива в ее квартире вследствие аварии - обрыв гайки на полотенцесушителе, что подтверждается актом обследования квартиры истца от 04 июля 2011 года, составленного комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации ООО "_", ТСЖ "_а" и истца.

Согласно п. 3.2.5 Правил страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности ОАО "СГ МСК", утвержденных 03 декабря 2009 г., на условиях которых был заключен договор страхования, следует, что страхованию подлежит риск "залив". Под заливом понимается выход воды или другой жидкости из инженерных систем в результате аварии.

Судом верно отклонен довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, поскольку из акта от 04 июля 2011 года следует, что 02 июля 2011 года в квартире истца произошел залив, а также указана причина залива - авария инженерной системы в квартире истца в зоне ответственности собственника кв. 82 - обрыв гайки на полотенцесушителе.

Довод ответчика о том, что имеет место исключение из страхового покрытия, предусмотренное в п. 3.2.5 Правил, так как страхователь знал о технической неисправности инженерных систем, не нашел подтверждения в судебном заседании.

05 июля 2011 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком 04 августа 2011 года в рамках страхового дела проведена независимая экспертиза в ООО "_", согласно которой определена рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного заливом на сумму _руб. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, посчитав недоказанным факт наступления страхового случая.

Не согласившись с оценкой страховщика, истец провел осмотр поврежденного имущества и составил заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта на сумму _ руб. и стоимости поврежденного в результате залива имущества с учетом износа на _ руб. в ООО "_", а всего на сумму _ руб.

При определении размера страхового возмещения суд обоснованно исходил из экспертного заключения ООО "_", поскольку оно составлено на основании акта обследования квартиры непосредственно после аварии, учитывает повреждения имеющиеся в отделке квартиры и повреждения застрахованного имущества, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Заключение, представленное ответчиком, суд верно не принял во внимание, поскольку в нем не учтена стоимость восстановительного ремонта в ванной комнате, а также повреждения застрахованного имущества. В связи с чем указанное заключение не может достоверно отражать размер ущерба.

Помимо этого, Сидоровой И.С. также понесены и дополнительные расходы по оплате услуг оценки в размере _ руб., почтовые расходы в размере _, которые истец просила включить в сумму страхового возмещения по причине того, что данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества. Общий размер страхового возмещения, в таком случае составляет _. руб.

Учитывая вышеизложенное, суд, приняв во внимание невыплату ответчиком страхового возмещения, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере _. руб., поскольку 02 июля 2011 года имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные договором и Правилами страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности ОАО "СГ МСК" от 03 декабря 2009 года, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, а ответчик сои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил.

Поскольку у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, суд, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу истца проценты в размере _ руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены верно.

Проверив расчеты суда первой инстанции судебная коллегия находит их верными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и недоказанности выводов суда направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: