Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28180/12 (ключевые темы: страховая сумма - страховщики - независимая экспертиза (оценка) - восстановительный ремонт - ОСАГО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28180/12

"26" ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Гасанова Н.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., которым отказано в удовлетворении иска Гасанова Н. П. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л а :

Истец Гасанов Н.П. обратился с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине водителя ООО "_ _" Стежко С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "МСК", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", и истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля _. руб., дополнительных расходов на проведение оценки ущерба _ руб., почтовых расходов _ руб., также просил взыскать проценты за несвоевременное исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения _ руб., судебные расходы на представителя _. рублей.

Представитель ответчика ОАО "СК МСК" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Стежко С.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гасанов Н.П.

Гасанов Н.П., представитель ОАО "СК МСК", Стежко С.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Степанчиковой Ю.В. - представителя Гасанова Н.П. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, _ сентября _ года произошло ДТП с участием автомобиля _ гос. _ управлением Иусубова Э.З., принадлежащего истцу, и автомобиля _. под управлением водителя Стежко С.Г., принадлежащего ООО "_". Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Стежко С.Г. п.8.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Стежко С.Г. застрахована на основании полиса ОСАГО N _. в ОАО "МСК", правопреемником которого является ОАО "СК МСК".

14.09.2010 г. повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО "_." по заявлению Иусубова Э.З. и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере _ руб.

23 сентября 2010 г. Иусубов Э.З., действуя в интересах истца, обратился в ОАО "СГ МСК" за выплатой страхового возмещения.

Однако ответчиком вопрос о страховой выплате решён не был.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.3 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.4 ст.12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п.6 ст.12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или в её части, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из следующего.

23 сентября 2010 г. истец подал страховщику заявление о наступлении страхового случая и документы, подтверждающие факт ДТП. При этом в дальнейшем истец на предложения страховщика о согласовании даты, времени осмотра и предоставлении ТС для осмотра не отреагировал, ТС страховщику не представил.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истец до проведения самостоятельного осмотра и оценки ущерба не исполнил свою обязанность по надлежащему извещению страховщика о наступлении страхового случая, провел осмотр ТС самостоятельно без вызова страховщика, после предоставления ответчику заявления о наступлении страхового случая, ТС на осмотр страховщику не предоставил, документы о проведенном осмотре ТС и стоимости восстановительного ремонта страховщику также не предоставил, транспортное средство продал.

Указанные действия истца лишили страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения ТС, выявленные при осмотре ТС и оценке в ООО "_", с повреждениями ТС, полученными при ДТП _.. Истцом также не доказан тот факт, что в силу ст.961 ГК РФ отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.45 Правил страхования ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что в установленные законом сроки, а именно 23 сентября 2010 г., и порядке, истец известил о ДТП ответчика и представил в ОАО "СК МСК" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако страховщик предложил произвести осмотр транспортного средства спустя 49 дней после получения документов от истца, что подтверждено находящимися в материалах дела письмом с конвертом от ОАО "СГ МСК", датированным 12 ноября 2010 г., отправленным 16 ноября 2010 г. и полученным Гасановым Н.П. 23 ноября 2010 года.

Таким образом, автомобиль не был осмотрен ответчиком в разумные сроки.

При этом ссылку суда о том, что телеграмма на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенного на 14.09.2010 г., истцом направлена ответчику 07.09.2010 г. по ненадлежащему адресу: _ _ тогда как местом нахождения страховщика является: _.. судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что в своем письме от 12 ноября 2010 г. ОАО "СГ МСК" предлагает истцу согласовывать все по адресу: _..

Ссылку суда о том, что поврежденный автомобиль продан истцом, что сделано невозможным осмотр ТС, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено. Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что автомобиль используется истцом, в суде 1-ой инстанции заявлений о его продаже со стороны представителя истца не было.

С выводом суда о том, что действия истца по организации независимой экспертизы лишили возможности страховщика осмотреть повреждённый автомобиль, судебная коллегия согласиться также не может.

С учетом положений п.45 Правил страхования страховщик обязан был организовать осмотр поврежденного автомобиля в течение 5 рабочих дней после обращения к нему потерпевшего.

Ст.46 Правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что наличие экспертизы (оценки), представленной истцом, не исключало и не препятствовало ответчику организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения экспертизы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при неправильном определении значимых обстоятельств дела, что является основанием к его отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным по настоящему делу постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Гасанова Н.П.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что согласно отчету N _ об оценке транспортного средства _. размер стоимости ремонта с учетом износа составляет _ рублей. Стоимость проведения экспертизы составила _ рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно п.70 Правил об ОСАГО страховщик осуществляет страховую выплату в течение 30 дней с даты получения необходимой документации либо предоставляет решение об отказе в выплате страхового возмещения. Уведомления об отказе в страховой выплате истцу не направлялось.

Поскольку все документы были предоставлены Гасановым Н.П. страховщику 23 сентября 2010 г., то страховая выплата должна была быть произведена по истечению 30 дней, т.е. до 23 октября 2010 года.

Соответственно с 23 октября 2010 г. ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты.

Согласно ст.13 Закона об ОСАГО (п.70 Правил) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (23.10.2010г.), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На период с июня 2010 г. по 27 февраля 2011 г. учётная ставка рефинансирования составляла _. годовых.

Срок просрочки _ составил _ дня.

За несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию _ руб. _.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Гасанова Н.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере _руб., подтвержденных договором N _ об оказании юридических услуг, техническим заданием N . к договору N _, распиской о получении денег в качестве оплаты по договору.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере _ руб. на проведение оценки, почтовые расходы в размере _. руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя за нарушение прав потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере _ руб. _ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Гасанова Н. П. к ОАО "Страховая группа МСК" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Гасанова Н.П. в счет возмещения ущерба _ руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; неустойку в размере .. руб. _ коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб.; _ руб. - расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства; .. руб. _ коп. - почтовые расходы; _ руб. - расходы по оплате госпошлины; штраф в размере _ руб. _ коп.

Председательствующий :

Судьи :