Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28181/12

Судья Сальникова М.Л. Гр.дело N11-28181

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Нефедова А.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нефедова А. А. к ОАО "Страховая Группа МСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нефедов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 30.10.2007г. между ним и СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", был заключен договор страхования автомобиля _выпуска. 18.02.2009г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 19.02.2009г. он обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате и 16.03.2009г. в полном объеме представил необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено страховщиком лишь 15.09.2009г. По утверждению истца, при выплате страхового возмещения ответчиком нарушен срок производства выплаты, предусмотренный п. 11.8.15 "Правил страхования средств наземного транспорта", утвержденных генеральным директором Страхового ЗАО "Стандарт-Резерв" 20.11.2006г., в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2009г. по 15.09.2009г. в размере _ руб. . коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. и на оформление доверенности _уб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в апелляционной жалобе просит истец Нефедов А.А.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Нефедова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено материалами дела, 30.10.2007г. между истцом и СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N_ в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства _. сроком действия с 30.10.2007г. по 29.10.2012г. и страховой суммой _ руб.

18.02.2009г. автомобиль истца был поврежден в результате ДТП.

19.02.2009г. Нефедов А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и выбрал вариант выплаты страхового возмещения в виде направления застрахованного транспортного средства на СТОА Страховщика.

16.03.2009г. истцом представлены все необходимые для принятия решения о страховой выплате документы и Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" в соответствии с условиями Правил страхования 27.03.2009г. выдало истцу направление на ремонт автомобиля N_ в СТОА ООО "_".

08.04.2009г. ООО "_" представило страховщику акт о выявленных скрытых дефектах, на основании которого в совокупности с актом осмотра ООО "__." независимая экспертная организация ЗАО "_" 24.04.2009г. подготовила Отчет NБД0424/05 об оценке транспортного средства, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства составила _.. руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 70% страховой суммы транспортного средства по договору страхования, ответчиком было принято решение вместо ремонта выплатить страховое возмещение в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства.

14.05.2009г. ответчиком в адрес ООО "_" направлено уведомление N_. о принятом Страховщиком решении о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля _. и дано указание выдать истцу транспортное средство. Одновременно в адрес истца направлено уведомление о форме выплаты страхового возмещения, где истцу предложена форма страхового возмещения в соответствии с п. 11.8.6 "Правил страхования средств наземного транспорта", утвержденных генеральным директором Страхового ЗАО "Стандарт-Резерв" 20.11.2006г.

17.05.2009г. от истца в адрес ответчика поступило заявление, в котором истец выразил согласие на получение страхового возмещения с передачей Страховщику годных остатков автомобиля в соответствии с п. 11.8.6 "Б" Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором Страхового ЗАО "Стандарт-Резерв" 20.11.2006г.

29.08.20009г. автомобиль истца снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и 31.08.2009г. между сторонами подписан акт приема-передачи передаваемого поврежденного транспортного средства и 15.09.2009г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере _ руб.

В силу п. 11.8.15 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором Страхового ЗАО "Стандарт Резерв" 20.11.2006г., имеющихся в материалах дела, страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления Страхователем, Выгодоприобретателем (лицом, допущенным к управлению) документов в соответствии с пунктами 11.8.1 и 11.8.2 Правил и выполнения действий в соответствии с пунктом 11.4 Правил (после получения ответов на запросы и результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что первоначально ответчик без нарушения установленных договором страхования сроков выдал истцу направление на ремонт его автомобиля на СТОА. Обязательство по денежной выплате страхового возмещения у ответчика возникло лишь после обнаружения скрытых повреждений автомобиля и установления его конструктивной гибели. При этом дополнительным соглашением к Полису (договору страхования) N_. от 24.08.2009г., подписанным сторонами, была изменена форма выплаты страхового возмещения на денежную, а также изменены установленные правилами страхования сроки выплаты страхового возмещения в размере _ руб. в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика в связи со следующим.

После установления факта конструктивной гибели автомобиля и принятия ответчиком решения о выплате страховой суммы вместо ремонта автомобиля на СТОА Нефедов А.А. 17.05.2009г. выразил свое согласие на получение страхового возмещения в соответствии с положением п. 11.8.6 "Б" Правил страхования, при котором годные остатки автомобиля подлежат передаче Страховщику.

В связи с этим у ответчика в соответствии с положениями п. 11.8.5 Правил страхования средств наземного транспорта возникло денежное обязательство перед истцом по выплате страховой суммы в течение 20 дней, то есть не позднее 07.06.2009г. Каких-либо препятствий для осуществления страховой выплаты в установленный Правилами срок судебной коллегией не установлено, поскольку, как это требуется в соответствии с п. 11.8.15 Правил, истцом были представлены все необходимые документы, перечисленные в п.п. 11.8.1 и 11.8.2 Правил, а необходимости выяснить дополнительные обстоятельства страхового случая в соответствии с п. 11.4 Правил не возникало.

В своем ответе от 30.06.2009г. N _ (л.д. 19) на претензию Нефедова А.А. ответчик указал, что после поступления от истца заявления от 17.05.2009г. о произведении страховой выплаты по п. 11.8.6 "Б" Правил ответчик будет рассматривать вопрос о признании заявленного страхового события страховым случаем и выплате страхового возмещения в предусмотренном Полисом и Правилами порядке. Однако в данном письме ответчик не привел доказательств необходимости истребования и исследования каких-либо дополнительных документов после 17.05.2009г. для решения вопроса о страховой выплате. При этом судебная коллегия отмечает, что на указанный момент случай уже был признан ответчиком страховым, определены порядок страхового возмещения и подлежащая выплате сумма, истцом предоставлены все необходимые документы и выражено намерение передать годные остатки автомобиля ответчику.

Таким образом, судом в решении не указано и судебной коллегией не установлено оснований для переноса установленного п. 11.8.15 Правил срока выплаты истцу страхового возмещения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена с нарушением установленного п. 11.8.15 Правил страхования срока производства страховой выплаты, а поэтому с ОАО "СГ МСК" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2009г. по день фактической выплаты страхового возмещения истцу 15.09.2009г. Принимая во внимание, что срок просрочки исполнения обязательства по выплате страховой суммы в размере _. рублей составил 100 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ в спорный период составляла 10%, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _.

Кроме того, с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере .. руб. .. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере _ руб. которые документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Нефедова Антона Анатольевича к ОАО "Страховая Группа МСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, взыскать с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Нефедова Антона Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. .. коп., а всего _ руб.. коп.

Председательствующий:

Судьи: