Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28182/12 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - правила страхования - восстановительный ремонт - годные остатки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28182/12

Судья: Сальникова М.Л. Гр.дело 11-28182

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Трушкиной Н.Г.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трушкиной Н. Г. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трушкина Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере _.. руб.

В судебное заседание явились истец и его представитель Мелентьев А.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Касимова И.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что по результатам рассмотрения заявления о страховом событии было установлено наступление "конструктивной гибели" застрахованного транспортного средства. Поскольку страховая сумма по договору была установлена "агрегатной", то есть уменьшаемой, из размера страхового возмещения были вычтены предыдущие выплаты, а также страховое возмещение выплаченное страховой компанией виновника ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Трушкина Н.Г.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Трушкиной Н.Г. и ее представителя Мелентьева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 10 октября 2008 года между Трушкиной Н.Г. и СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", был заключен договор страхования транспортного средства _.. по которому было застраховано транспортное средство _" г/н _... По договору установлена агрегатная страховая сумма в размере _. руб. Указанный договор был заключен сроком на 1 год - с 18 октября 2008 года по 17 октября 2009 года.

22 сентября 2009 года в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 22 сентября 2009 года виновником признан Андреев Е.А., нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Андреева Е.А. была застрахована в Городской страховой компании.

23 сентября 2009 года Трушкина Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках страхового дела проведена независимая экспертиза в ЗАО "_.", согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС _ составила _. руб. Указанное заключение истец не оспаривает и согласен с суммой восстановительного ремонта.

Также истцом проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в ООО "_." на сумму _. руб.

Поскольку стоимость восстановления ТС как по заключению, представленному истцом, так и по заключению ответчика превысила 70 % от страховой суммы, то в соответствии с Правилами страхования СЗАО "Стандарт-Резерв", утвержденными 17.12.2007 года наступила полная конструктивная гибель застрахованного ТС.

Довод истца, что конструктивная гибель ТС не наступила, основан на том, что истец полагает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере _. руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком _.. руб. и размером выплаченной компенсационной выплаты в рамках ОСАГО за счет причинителя вреда _.. руб., является ошибочным и не соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования, а также компенсационному принципу возмещения ущерба.

Договор имущественного страхования заключается в целях возмещения страхователю (потерпевшему) убытков, связанных с повреждением застрахованного имущества. Также потерпевший от ДТП, являющийся одновременно страхователем по договору КАСКО, вправе воспользоваться своим правом на возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая Трушкиной Н.Г. был компенсирован ущерб за счет страховщика причинителя вреда в рамках договора ОСАГО, Российским союзом автостраховщиков выплачена компенсационная выплата в размере __ руб.

Судом верно указано, что поскольку в результате страхового случая 22 сентября 2009 года по Правилам заключенного между сторонами договора страхования наступила полная конструктивная гибель застрахованного ТС, истец не выразил намерение на передачу годных остатков страховщику, в судебном заседании пояснила, что хочет восстановить автомобиль, то размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с п. 11.8.6 "а" при агрегатном страховании - в размере страховой суммы за вычетом годных остатков и предыдущих выплат, а также безусловной франшизы (если она установлена).

Страховщиком произведена оценка стоимости годных остатков ТС на основании заключения ЗАО "_.." в размере _ руб. Данное заключение истцом не оспорено и не опровергнуто. В период действия договора страхования страховщик выплачивал истцу страховое возмещение в размере _.. руб., что истцом не отрицалось. За период действия договора страхования износ ТС составил 12 %, что составляет _.. руб.

При таких обстоятельствах размер предполагаемой страховой выплаты составил _. руб. __

Судом также правильно указано, что довод истца о том, что ответчику предъявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере _. руб., которое не превышает 70 % от страховой суммы, и отсутствует конструктивная гибель ТС, основано на неправильном понимании правовых норм, регулирующих правоотношения в области страхования и возмещения ущерба.

Учитывая п. 4 ст. 931, ст. 965 ГК РФ, истец, получив компенсационную выплату в размере _ руб. от РСА, воспользовался правом обращения к страховщику ответственности лица, причинившего вред его имуществу, чем одновременно использовал право, предоставленное ст. 965 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании со страховщика страховой выплаты по договору имущественного страхования не обоснованы, не отвечают компенсационному принципу возмещения вреда и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: