Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28183/12 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - расходы на оплату услуг представителей - страхование автомобиля - страховщики)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28183/12

Судья Рачина К.А. Гр. дело N 11-28183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Новинского Е.Г. по доверенности Брагинского А.Д.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Новинского Евгения Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая группа "МСК" в пользу Новинского Е. Г. проценты в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новинскому Е..Г. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Новинский Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что его автомобиль был застрахован в ЗАО СГ "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО СГ "МСК". В период действия договора страхования автомобиль в результате ДТП получил значительные повреждения, которые определены как полная конструктивная гибель. 16.04.2010 года между истцом и ответчиком подписано соглашение об отказе от автомобиля в пользу страховщика и выплате страхового возмещения в размере .. руб. _ коп. в течение 15 рабочих дней со дня получения от владельца транспортного средства акта приема-передачи транспортного средства, который был подписан 17.04.2010 года и передан страховщику 19.04.2010 года. Поскольку в установленный соглашением срок выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26.07.2010 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере _ руб. Решение ступило в законную силу 18.03.2011 года. Ответчик перечислил истцу 07.12.2010 года .. руб. .. коп., оставшуюся сумму .. руб. .. коп. - 07.10.2011 года. В связи с этим просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. _. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. и по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО СГ "МСК" Касимова И.Р. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, а также просила снизить размер процентов.

Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Новинского Е.Г. по доверенности Брагинский А.Д.

Новинский Е.Г., представитель ОАО СГ "МСК" в суд не явились, извещены, о причине неявки не сообщили, в связи с этим судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что 24.10.2009 года Новинский Е.Г. заключил с ЗАО СГ "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО СГ "МСК", договор комплексного страхования автомобиля _.

В период действия указанного договора автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, которые определены как полная конструктивная гибель.

16.04.2010 года между истцом и ответчиком подписано соглашение об отказе от автомобиля в пользу страховщика и выплате страхового возмещения в размере _. руб. _ коп. в течение 15 рабочих дней со дня получения от владельца транспортного средства акта приема-передачи транспортного средства, который был подписан 17.04.2010 года и передан страховщику 19.04.2010 года.

В связи с тем, что в установленный соглашением срок (11.05.2010 года) страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26.07.2010 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере _.. руб. Решение ступило в законную силу 18.03.2011 года.

Ответчик перечислил истцу 07.12.2010 года _ руб. _ коп., оставшуюся сумму _. руб. 07 коп. - 07.10.2011 года.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб_0 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% и периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере _. руб. _ коп. за период 207 дней с 11.05.2010 г. по 07.12.2010 г. и оставшейся суммы страхового возмещения _ руб. _ коп. за период 507 дней с 11.05.2010 г. по 07.10.2011 г.

Суд не согласился с указанным расчетом истца, мотивируя тем, что стороны 16.04.2010 года (до вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в размере _ руб. в законную силу) заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., поэтому за период с 11.05.2010 г. по 07.12.2010 г. (день фактической выплаты _ руб. _ коп.) рассчитал неустойку исходя из указанной суммы в размере _ руб. _ коп., а неустойку на оставшуюся сумму по решению суда в размере _ руб. _ коп. - за период со дня вступления решения в законную силу с 18.03.2011 года по 07.10.2011 года (день фактической выплаты) в размере _ руб. _ коп., всего _ руб. _ коп. Данную сумму суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ вследствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил до _ рублей.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы истца на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела и принципа разумности в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 960 руб. 32 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой процентов, взысканной судом, а также о необоснованном, по мнению представителя истца, снижении судом указанной суммы с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: