Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-28184/12 (ключевые темы: страховая сумма - договор имущественного страхования - страховая премия - оценка стоимости - договор добровольного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-28184/12

Судья Сальникова М.Л. Гр.дело 11-28184

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Соколова В.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Синицыной Е.И. в счет оплаты страхового возмещения _ руб., судебных расходов _ руб. и возврата госпошлины _ руб.,

УСТАНОВИЛА:

Синицына Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере _ руб. по договору добровольного страхования имущества, дополнительные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта _ руб., почтовые расходы - _ руб., судебные расходы на оформление доверенности - _ руб., расходы на представителя - _ руб.

Истец Синицына Е.И. в суд первой инстанции не явилась, направила своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на трасологическое исследование автомобиля истца, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному механизму образования, в связи с чем страховой случай не наступил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Фатеев Д.С. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Тверского районного суда г. Москвы отменить.

Истец Синицына Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23 октября 2010 года между истцом и ОАО "СГ МСК" был заключен договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с _ гос.номер _, сроком действия с 23.10.2010г. по 22.10.2011г. и страховой суммой _ руб. по полису страхования N _. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатила страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе и квитанцией.

13 августа 2011 года произошло страховое событие - в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено транспортное средство истца, что подтверждается справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД РФ по району _ г. Москвы (л.д.21, 22-23).

15 августа 2011 года Синицына Е.И. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила соответствующие документы, однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Удовлетворяя требования истца Синицыной Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного сторонами, а также из того, что стороной ответчика не было представлено доказательств выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно трасологическому исследованию ЗАО "АК 24" повреждения автомобиля истца являются следствием нескольких различающихся событий и не соответствуют заявленному механизму образования, не могут явиться поводом для отмены судебного решения, поскольку трасологическое заключение было произведено без осмотра места происшествия и транспортного средства, причины повреждения автомобиля установлены не были, а выводы экспертов основаны лишь на фотографиях, сделанных при осмотре транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства указанное трасологическое заключение и пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем признал отказ ОАО "СГ МСК" в выплате Синицыной Е.И. страхового возмещения необоснованным.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: