Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28185/12 (ключевые темы: страховая сумма - договор имущественного страхования - застрахованный - заключение договора страхования - страховая премия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28185/12

Судья Сальникова М.Л. Гр.дело 11-28185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Соколова В.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Трубицына В. В. в счет оплаты страхового возмещения . руб., судебных расходов _. руб. и возврата госпошлины _. руб.,

УСТАНОВИЛА:

Трубицын В.В. обратился в суд к ОАО "Страховая группа МСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере _ руб., по договору имущественного страхования, судебные расходы на представителя _ руб.

Представитель истца Белан В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не доказал наступление страхового случая, причинение ущерба при использовании застрахованного ТС для аренды не является страховым случаем, при заключении договора страхования истцом сообщены ложные сведения относительно использования ТС, в связи с чем истцом не оплачена страховая премия, которая могла бы быть уплачена, в случае использования ТС для аренды, истец не является выгодоприобретателем по договору.

Представитель третьего лица ОАО "Первый республиканский банк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Соколов В.А.

Трубицын В.В., представитель ОАО "Страховая группа МСК", представитель ОАО "Первый республиканский банк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Трубицына В.В. по доверенности Белана В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество в силу ст. 930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что 17 мая 2010 года между Трубицыным В.В. (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор имущественного страхования "Полное автокаско" _ гос. N _ на период с 29.05.2010г. по 28.05.2011г., страховая сумма составляет _. руб. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Первый Республиканский Банк".

30.12.2010 г. между ООО "НУМИЯ" в лице генерального директора Трубицына В.В. и Трубицыным В.В. заключен договор аренды ТС_..

07 мая 2011 г. СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району МО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица в связи с тем, что в период времени с 23-00 06 мая 2011г. по 06-00 07 мая 2011 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: _.. тайно похитило автомобиль _ гос. N _., принадлежащий истцу. В настоящее время место нахождения данного автомобиля не установлено, производство по делу приостановлено.

Как следует из материалов дела 13 мая 2011 г. истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал, что истец не является выгодоприобретателем по договору, а также им было установлено, что автомобиль использовался для аренды, что не было заявлено истцом при заключении договора страхования.

Судом обоснованно отклонен довод представителя ОАО "Страховая группа МСК" о том, что истцом при заключении договора страхования сообщены ложные сведения относительно обстоятельств, влияющих на степень наступления страхового риска. Данный довод ответчика ничем не доказан и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, а также не опровергает утверждение истца о наступлении страхового случая - угона ТС, что подтверждено документально.

В решении правильно указано, что ст.ст. 963, 964 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, среди которого отсутствует такое основание как использование застрахованного ТС для аренды.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу, что в период времени с 23-00 06 мая 2011 г. по 06-00 07 мая 2011 г. имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО "СГ МСК", являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. С учетом того, что выгодоприобретатель ОАО "Первый Республиканский Банк" каких-либо юридически значимых действий, направленных на получение страхового возмещения не совершил, возражений относительно поданного истцом иска не представил, суд правомерно взыскал страховое возмещение в пользу истца в размере __ руб.

Положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи