Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28193/12 (ключевые темы: участники долевой собственности - участок недр - нежилые помещения - права на земельные участки - освобождение имущества от ареста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28193/12

Судья: Бесперстова О.В. гр.дело N 11-28193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.

при секретаре Лагун С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Кожевникова С.Н. в лице представителя Ушакова Ю.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г., которым постановлено:

- возвратить заявление Кожевникова С.Н. к Кожевниковой И.З. о выплате стоимости доли другим участником долевой собственности и признании права собственности.

- разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в районный суд г. Москвы по месту нахождения любой из квартир, либо в Люблинский районный суд г. Москвы, либо в Симоновский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Кожевников С.Н. обратился в суд с иском о выплате стоимости доли другим участником долевой собственности и признании права собственности на доли в трех квартирах.

19 октября 2012 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кожевников С.Н. в лице представителя Ушакова Ю.А., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, применительно к ч. 1 ст. 30 и ст. 135 ГПК РФ, верно указал на то, что данные требования должны быть разрешены судом по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы истца о необоснованности определения суда о возврате искового заявления, поскольку данное дело подлежит разрешению по правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном применении гражданского процессуального законодательства.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из предъявленных к ответчику требований следует, что имеется спор в отношении недвижимого имущества, а именно квартир, расположенных по адресам: .; .; ., что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подтверждает исключительную подсудность спора.

Ни один из адресов, по которым находится спорное недвижимое имущество, не относится к территории юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Кожевникова С.Н. в лице представителя Ушакова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: